Решение от 10.11.2020 по делу № 2-1597/2020 от 28.04.2020

    Дело № 2-№/2020    78RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    10 ноября 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного частным обвинителем в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 в январе 2020 года в качестве частного обвинителя обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По заявлению ФИО3 мировым судьей в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения № по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей постановлен оправдательный приговор, в соответствии с которым ФИО2 оправдана по предъявленному ФИО3 обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. В связи с участием в производстве по уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено с адвокатом Тосненской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7 соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 произведена оплата в размере 17 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, его анализ и первичное юридическое консультирование, 6 000 за участие адвоката в каждом судебном заседании и текущем юридическом консультировании. По уголовному делу состоялось 2 судебных заседания. В результате инициированного ФИО3 необоснованного уголовного преследования ФИО2 понесла расходы, которые истец расценивает как убытки в виде реального материального ущерба.

Кроме того, истец указывает, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, длительных переживаниях по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту в суде, в кругу родных и знакомых, в том числе перед членами СНТ «Нива», где ФИО2 является председателем товарищества и ее все знают как добропорядочного гражданина. Она была вынуждена оправдываться и доказывать непричастность к совершению каких-либо противоправных действий, в том числе тех, которые в свое заявлении и предъявленном в суде обвинения указал ФИО3 Необоснованные обвинения унизили ее и опорочили честь и достоинство, причинив существенные нравственные страдания. ФИО8 допущено злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения, поскольку указанное обращение обусловлено местью и направлено на причинение ей вреда как председателю СНТ «Ива» в связи с имеющимся конфликтом. Так, ФИО3 умышлено, с целью причинения ей вреда, в заявлении указал заведомо ложные сведения о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разместила на доске информации СНТ «Ива» обращение к садоводам, содержание которого оценено обвинителем как клеветническое; а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разместила на официальном сайте СНТ «Ива» информацию, содержание которой обвинитель также считал клеветническим. В обоснование частного обвинения ФИО3 указал, что им и свидетелями обвинения были обнаружены указанные в заявлении факты размещения порочащей честь и достоинство информации. При этом, данных о том, что именно ФИО2 разместила данную информацию у частного заявителя не имелось ни до, ни после обращения в суд. Однако ФИО3 в заявлении указал именно на ФИО2 как лицо, разместившее данную информацию, что и явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения. В ином случае, при неустановлении лица причастного к событию преступления, порядок возбуждения уголовного дела иной: в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено лицом, данные о котором не известны. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 не размещала указанную информацию, о чем до подачи заявления было известно ФИО3, который, давая показания в суде в качестве частного обвинителя, подтвердил эти обстоятельства. Также эти данные подтвердили все свидетели обвинения. При этом, вплоть до постановления приговора ФИО3 настаивал на привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности, заведомо понимая, что непосредственно она к действиям, изложенным в заявлении, отношения не имеет.

По мнению истца, ФИО3, являющийся кандидатом юридических наук, не мог заблуждаться относительно данных, приводимых в заявлении о преступлении. Указание ФИО3 в заявлении о преступлении заведомо ложных сведений о том, что именно ФИО2 разместила информацию, свидетельствует о его желании опорочить доброе имя ФИО2, причинить вред и реализовать свой план необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, несмотря на очевидную непричастность к инкриминируемым событиям.

Истец считает, что фактически оснований для обращения в суд с заявлением в отношении именно ФИО2 о возбуждении дела по частному обвинению у ФИО3 не имелось. Заведомая ложность указанной в заявлении информации о причастности к преступлению свидетельствует о необоснованности предъявления частного обвинения и злоупотребления правом, поскольку ФИО3 не имел и не мог иметь каких-либо доказательств моей причастности к размещению оспариваемой информации. В данном случае ФИО3 не заблуждался относительно излагаемых в заявлении обвинений, а действовал умышленно с целью причинения ФИО2 вреда и поэтому имеется его вина в причинении ей указанного выше материального вреда и морального вреда, а соответственно и основания для взыскания материального ущерба в размере 17 000 руб. и соответствующей компенсации, размер которой истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 16-КГ14-37).

Положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ установлены общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя, при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Вместе с теми, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О).

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя имеет место в случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П).

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что 10.11.2019 ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета, с использованием своего служебного положения).

В данном заявлении ФИО3 указано, что ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на доске информации правления СНТ «Ива» обращения председателя и правления товарищества к садоводам, размещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте СНТ «ИВА» (ivasad.ru), обслуживаемом за счет средств садоводов, размещения информации в протоколе общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном для ознакомления участникам общего собрания членов товарищества. Содержащиеся в указанных сообщениях сведения в отношении ФИО3 являются по мнению заявителя, заведомо ложными, порочат его честь и достоинство.

В материале проверки по заявлению ФИО3 имеется рапорт начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, в котором указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению ФИО3 передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, в адрес которого поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этому же мировому судье поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в обоснование которого указаны обстоятельства, аналогичные изложенным при обращении в ОМВД России по <адрес> (л.д. 28-34).

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 19 – 27).

Как следует из приговора, мировым судьей установлен факт размещения обращения, подготовленного от имени правления СНТ «ИВА», в отношении группы садоводов, в том числе ФИО3, на доске информации СНТ, на сайте садоводства, а также распространения обращения среди участников общего собрания членов СНТ «ИВА», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и включения изложенной в обращении в информации в протокол указанного собрания.

Вместе с тем мировым судьей установлено, что потерпевший ФИО3, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являлись очевидцами деяния, за совершение которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

Кроме того, мировой судья не признал клеветническими изложенные в обращениях сведения. Указал, что они выражают мнение об ФИО3 части садоводов, возможно в некорректной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия умысла у ФИО2 на клевету в отношении ФИО13

Оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлен факт распространения информации, расцениваемой истцом как клевета, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение соответствующего преступления, а также установлено, что распространенная информация по своему содержанию не является клеветой.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в силу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу (ст. 61 ГПК РФ).

Для разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие тот факт, что обращение ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было направлено не на защиту прав и законных интересов частного обвинителя, а на причинение вреда другому лицу.

Применительно к указанным обстоятельствам суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, до обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 20, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, относятся к числу дел публичного обвинения, по которым формой предварительного расследования является дознание, производимое дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

В рамках проверки по заявлению ФИО3, проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, материал проверки направлялся в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела п ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, однако был возвращен с рапортом начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступления на рассмотрение мировому судье.

Материал проверки по указанному сообщению о преступлении поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением частного обвинения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО3 просил мирового судью принять уголовное дело к своему производству и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 принято к производству

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, является решение о передаче сообщения в суд по уголовным делам частного обвинения в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

Таким образом, обратившись с заявлением о преступлении в ОМВД России по <адрес> и получив по нему решение, указывающее на возможное наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО3 продолжил осуществление ранее начатых действий по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности путем подачи заявления мировому судье.

При этом, в силу ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ наличие заявления потерпевшего является обязательным условием возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Соответственно, предъявление ФИО3 заявления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при наличии в поступившем мировому судье материале проверки его заявления по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, поданного в ОМВД России по <адрес>, связано с обеспечением условий для принятия уголовного дела частного обвинения к производству мировым судьей.

Таким образом, несмотря на последующее установление мировым судьей того факта, что спорная информация не является клеветой, на момент обращения ФИО3 с заявлением частного обвинения у него имелись основания полагать, что данная информация соответствует признакам клеветы.

Оценивая действия ответчика на предмет наличия признаков злоупотребления правом, в том числе в части обращения с заявлением в отношении заведомо невиновного лица, суд учитывает обстоятельства распространения информации в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов правления СНТ «ИВА», на котором в числе прочих рассмотрен вопрос о размещении на сайте СНТ - ивасад.ру, обращения правления товарищества в поддержку председателя правления ФИО2 (л.д. 71-73).

Согласно протоколу собрания, при обсуждении указанного вопроса член правления ФИО14, с которым согласились члены правления Свидетель №1 и Свидетель №2, отметил оскорбительных характер отдельных формулировок, изложенных в рассматриваемом обращении в отношении группы садоводов. По результатам обсуждения правлением принято решение о внесении корректировок в текст обращения и размещении его на сайте ивасад.ру.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Свидетель №1 показал, что проведение указанного собрания организовывала председатель правления СНТ «ИВА» ФИО2, которая представила повестку дня собрания. Также она представила текст обращения к садоводам в поддержку председателя правления СНТ, который предлагалось разместить на сайте ивасад.ру. Поскольку в обращении содержались резкие суждения в отношении части садоводов, в том числе ФИО3, которые не были подтверждены фактами, члены правления пришли к заключению о необходимости корректировки данного обращения с целью не нанести оскорбления этим садоводам. В окончательном тексте обращения, размещенном на сайте СНТ, предложенные корректировки были учтены частично. Размещение информации на сайте СНТ осуществляются по указанию ФИО9, у других лиц отсутствует возможность размещения информации на сайте. На собрании членов правления также обсуждался вопрос о распространении ФИО3 среди садоводов ложной информации, направленной на саботирование сборов платежей. ФИО2 об это говорила, но подтверждение доводов не привела. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что не знает, кем подготовлена листовка, содержащая обращение к членам СНТ «ИВА», которая была размещена на доске информации в садоводстве и раздавалась членам СНТ, но все документы, включая указанную листовку, представлены на собрание членов правления ФИО2 Содержание листовки на собрании правления не рассматривалось, поскольку данный вопрос не был включен в повестку собрания (л.д. 105-108).

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении частный обвинитель ФИО3 в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения представил доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

В данных показаниях отмечается совершение ФИО2 действий, направленных на доведение спорной информации до сведения участников общего собрания СНТ «ИВА», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свидетели ФИО15, ФИО12 показали, что они являются членами СНТ «ИВА». В отношении листовки, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ и распространяемой среди участников проведенного в этот день общего собрания членов СНТ, свидетели полагали, что она изготовлена ФИО2, которая говорила, что сама подготовила эту листовку и предлагала садоводам ознакомиться с ней.

Свидетель ФИО13 (брат ФИО3), допрошенный при рассмотрении уголовного дела судом, показал, что информация в отношении ФИО3 была размещена на стенде СНТ в день проведения общего собрания членов СНТ – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания ФИО2 предлагала присутствующим ознакомиться с содержанием листовки. Также листовки находились на столе, за которым сидел кассир СНТ, а ФИО2 призывала бухгалтера СНТ раздавать листовки.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением частного обвинения ФИО3 было заведомо известно о непричастности ФИО2 к распространению спорной информации.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено обстоятельств, указывающих на осведомленность ФИО3 о непричастности ФИО2 к распространению соответствующей информации.

Оправдание ФИО2 по уголовном делу в связи с недоказанностью предъявленного ей обвинения само по себе не свидетельствует о незаконности обращения ФИО3 с заявлением частного обвинения, поскольку на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления.

При этом, обстоятельства распространения информации в отношении ФИО3, а именно размещение на используемом СНТ «ИВА» сайте «ивасад.ру», на стенде СНТ, а также распространение среди участников проведённого ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ в виде листовок, не исключали возможности для предположения о распространении указанной информации председателем правления СТН «ИВА» ФИО2

Таким образом, материалами не подтверждается, что обращение ФИО3 к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 являлось для частного обвинителя заведомо необоснованным, не имеющим под собой никаких оснований.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу не подтверждена, то законных оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020

    ░░░░ № 2-№/2020    78RS0№-58

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░. ░░░░░-░░░░░░░░░    10 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 - 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░