Решение по делу № 33-1726/2023 от 01.02.2023

дело № 2-187/2023;

№ 33-1726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2022 года,

установил:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Киселеву Г.С., в котором с учетом уточнения исковых требования окончательно просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Киселеву Г.С., являющееся предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27 сентября 2019 года №, № и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 сентября 2018 года №, №, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей, а также квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей; взыскать с Киселева Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 14 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество).

В частной жалобе акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) просит указанное определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы отменить, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон по делу, в связи с чем возложение на сторону истца бремени расходов на её проведение является неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем необходимо назначить по делу судебную оценочную экспертизу, возложив обязанность по оплате её производства на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 14 декабря 2022 года представители истца выражали согласие с размером стоимости залогового имущества, отраженной в договоре о залоге недвижимости, возражали против назначения по делу оценочной экспертизы, в связи с чем экспертиза по делу назначена по инициативе суда, то возложение на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы произведено с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принятое определение подлежит отмене в обжалуемой части, а расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2022 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество), разрешить в указанной части вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к Киселеву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Булгакова