Решение по делу № 22-2514/2019 от 28.08.2019

Дело № 22-2514/19 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Кольцова М.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пучкова А.А., ордер № 004435 от 25 сентября 2019 года, уд. № № от 3 марта 2017 года,

при ведении протокола секретарем Патриковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кольцова М.С. и его адвоката Пучкова А.А. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 11 июля 2019 года, которым

Кольцову Максиму Сергеевичу, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 26 ноября 2018 года приговором Центрального районного суда города Тулы по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кольцова М.С., адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пучков А.А. в интересах осужденного Кольцова М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 26 ноября 2018 года, конец срока – 6 июня 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 11 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов М.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что характеризуется только с положительной стороны, однако суд в своем постановлении не привел конкретных оснований, по которым его исправление невозможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает не основанной на законе ссылку в постановлении суда на то, что он имеет всего лишь одно поощрение, и поэтому нет оснований для удовлетворения ходатайства.

Анализируя все представленные администрацией учреждения положительные сведения о его поведении, находит их достаточными для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить и ходатайство его адвоката удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков А.А. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам.

Подробно анализируя представленные администрацией учреждения сведения, положительно характеризующие поведение его подзащитного за весь период отбывания им наказания, указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кольцов М.С. и адвокат Пучков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, и заменить Кольцову М.С. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Кольцов М.В, также пояснил, что уже после вынесения постановления суда он получил еще одно поощрение в конце августа 2019 года за добросовестный труд и хорошее поведение.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Пучкова А.А. в интересах осужденного Кольцова М.С., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный единственное имеющееся у осужденного поощрение, было получено им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, а отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях – не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не дал оценки другим сведениям, характеризующим поведение осужденного, в частности, о выполнении им не только работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, но и срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения, добросовестном отношении к работе, отношении к персоналу учреждения и другим осужденным, активном участии в воспитательных и спортивных мероприятиях.

Исследовав в судебном заседании лишь положительно характеризующие поведение осужденного сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы при этом наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства; каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы совокупность сведений о нем была достаточной для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный Кольцов М.С., отбывая наказание:

характеризуется положительно,

взысканий не имеет,

получил поощрение 10 июня 2019 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду,

трудоустроен в штат осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, работает в должности подсобного рабочего,

с 30 мая 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, в которые был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях,

выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей территории.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Кольцов М.С. характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного Кольцова М.С. за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, получение 2-х поощрений (с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции) - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Кольцову М.С. приговором Центрального районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 8 месяцев 11 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 11 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░