Решение по делу № 2-1342/2024 (2-7740/2023;) от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи         Кириченко А.Ю.,

при секретаре                     Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина П. В. к акционерному обществу «Мострансавто», об обязании установить в общественном транспорте системы оповещения пассажиров об остановках,

    УСТАНОВИЛ:

            истец Брагин П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

            он является инвалидом по зрению II группы, состоит на регистрационном учете и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

            В целях обеспечения своей жизнедеятельности и посещения значимых объектов, часто пользуется услугами общественного транспорта по маршрутам №16,33,31,22-Куровское – Орехово-Зуево, перевозчиком по которым является акционерное общество «Мострансавто».

            Перевозчиком, используемые транспортные средства, системами звукового оповещения пассажиров об остановках не оборудованы, вследствие чего, истец – инвалид по зрению не имеет возможности подготовиться заранее к выходу на нужных ему остановках, проезжает их и, вынужден, пересаживаясь на другой общественный транспорт, возвращаться.

            Считая свои права нарушенными, обратился за помощью во Всероссийское общество инвалидов, которое в свою очередь обратилось в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру.

            В период с мая по октябрь 2023 г. прокуратурой проведена проверка деятельности Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес> АО «Мострансавто» Производственная база «Орехово-Зуево», в результате которой, доводы истца нашли подтверждение и, прокурором внесено представление об устранении нарушений, которые ответчиком не устранены, вследствие чего, нарушение прав истца продолжается.

            Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Брагин П.В. просит суд обязать акционерное общество «Мострансавто» в разумные сроки установить в транспортных средствах, используемых для пассажирских перевозок по маршрутам №,31,33, 22-Куровское – Орехово-Зуево системы звукового оповещения пассажиров об остановках.

            В судебное заседание истец Брагин П.В.(далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.173-174).

            Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.28) – Остришко М.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-8) и дополнениям к нему(л.д.175-179).

            Представитель ответчика - акционерного общества «Мострансавто»(далее - Ответчик), действующая на основании доверенности(л.д.165) – Седулина К.Е., в судебном заседании с доводами иска согласилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что доверитель не уполномочил ее на признание иска; представила письменный отзыв(л.д.107-109), который поддержала в устной форме.

            Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования – Орехово-Зуевская городская прокуратура в судебное заседание представителя не направило, суд применил правила ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

            Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

            Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

            По правилам ст.15 указанного Закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в том числе, условия для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

            Организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

            В соответствии с пп.7 п.4 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 321(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 66051) организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

            Таким образом, действующее законодательство обязывает организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечить оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

            По правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

        Истец с детства является инвалидом второй группы, которая установлена ему бессрочно(л.д.16-17).

        Межмуниципальное автотранспортное предприятие № <адрес> АО «Мострансавто» является обособленным подразделением АО «Мострансавто» и, выполняет часть его производственных и коммерческих функций, в том числе, на территории г.о. Орехово-<адрес>(л.д.63,64-76), юридическим лицом не является и, выступает от имени, по поручению и под ответственность АО «Мострансавто».

            Ответчик осуществляет основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении(л.д.77-105).

        Из письменного ответа Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23) следует, что прокуратурой проведена проверка деятельности Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес> АО «Мострансавто» Производственная база «Орехово-Зуево», в результате которой, доводы истца нашли подтверждение и, прокурором внесено представление об устранении нарушений.

        Из письменного ответа Всероссийского общества инвалидов(ВОИ) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22) следует, что в виду невыполнения перевозчиком требований по устранению выявленных ранее прокуратурой нарушений, ВОИ подготовлено обращение в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

        Из письменного ответа Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24) следует, что представление прокурора об устранении прав инвалидов Межмуниципальным автотранспортным предприятием № <адрес> АО «Мострансавто» удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в 15 из 20 транспортных средствах АО «Мострансавто» осуществляется звуковое оповещение.

        Из доводов письменного отзыва Ответчика(л.д.107-109) и приложения к нему(л.д.110-156,157-164) следует, что доводы Истца им признаются, он считает их правомерными, поскольку по маршрутам №16,22,31,33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 из 39 транспортных средствах в виду неисправности и направления на ремонт, отсутствует надлежащим образом работающее оборудование по звуковому оповещению пассажиров об остановках, наличие которого является обязательным.

        Таким образом, с учетом позиции Ответчика, суд, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

        По правилам ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

        Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает достаточным и необходимым, установить Ответчику, для исполнения решения срок – месяц со дня его вступления в законную силу.

        Кроме этого, по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с Ответчика следует взыскать госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Брагина П. В.(паспорт гражданина РФ 4619 040589) к акционерному обществу «Мострансавто»(ОГРН 1195081037777), об обязании установить в общественном транспорте системы оповещения пассажиров об остановках, удовлетворить.

        Обязать акционерное общество «Мострансавто» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установить в транспортных средствах, используемых для пассажирских перевозок по маршрутам №16,22,31,33, системы звукового оповещения пассажиров об остановках.

        Взыскать с акционерное общество «Мострансавто» в доход Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 300(триста)рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: