Решение по делу № 8Г-13546/2020 [88-14515/2020] от 24.08.2020

Дело № 88-14515/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-225/2020 по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Земцевой Надежды Федоровны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность») в интересах Земцевой Н.Ф., <данные изъяты> обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» (далее по тексту - ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил») о возложении обязанности установить истцам сокращенную 36-часовую рабочую неделю, дополнительный отпуск в количестве 7 дней, а также установить <данные изъяты> доплату за работу во вредных условиях труда размере 4%.

В обоснование иска указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Земцева Н.Ф. работает <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с работой во вредных условиях труда им предоставлялся комплекс гарантий за работу во вредных условиях: сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, доплата за вредность в размере 4%. С 06 марта 2019 года ответчик перестал предоставлять комплекс гарантий, ссылаясь на Федеральный закон «О специальной оценке условий труда». Полагает, что ответчик не применил положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», согласно которым при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу указанного федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца <данные изъяты> от заявленных требований к ГКУ «СРЦН №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» в полном объеме, определением суда от 05 февраля 2020 года производств по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года исковые требования профсоюза в интересах Земцевой Н.Ф. удовлетворены частично. На Государственное казенное учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района города Нижний Тагил» возложена обязанность восстановить предоставление Земцевой Н.Ф. дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 6 дней.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, как незаконных.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Земцева Н.Ф. с 07 августа 2013 года состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил», работает по профессии <данные изъяты> При приеме на работу Земцевой Н.Ф. по условиям трудового договора от 07 августа 2013 года установлена нормальная продолжительность рабочего времени, за работу во вредных условиях труда установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней.

Судами трудовые отношения между сторонами признаны возникшими именно 07 августа 2013 года, поскольку истец принята на работу в ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5», которое в июле 2016 переименовано в ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5». ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» (ОГРН 1026601380684) и ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» (ОГРН 1026601380684) являются одной организацией, в отношении которой приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28 июня 2016 года № № произведена лишь смена наименования. Данные изменения нашли отражение и в трудовой книжке истца.

В соответствии с картой аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности установлена 3.1, при этом такая оценка дана с учетом тяжести труда классом 3.1 и микроклимата класс 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2. Картой аттестации рабочего места повар установлена необходимость предоставления работнику, в том числе, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствие с картой аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности установлена 3.1, оценка дана с учетом тяжести труда классом 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2. Картой аттестации рабочего места повара установлена необходимость предоставления, в том числе, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Земцевой Н.Ф. установлено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней.

В соответствие с картой № специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года, общая оценка условий труда по вредным факторам установлена класс 3.1, при этом такая оценка дана с учетом параметров микроклимата классом 3.1. и тяжести трудового процесса классом 3.1. По остальным факторам производственной среды и трудового процесса установлен класс условий труда не выше 2. Картой специальной оценки условий труда рабочего места повар установлена необходимость предоставления следующих компенсаций: повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров.

После проведения в 2018 году специальной оценки условий труда и получения её результатов 11 октября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому дополнительный отпуск Земцевой Н.Ф. не предоставляется.

Ссылаясь на то, что с 06 марта 2019 года ответчик перестал предоставлять Земцевой Н.Ф. комплекс гарантий, чем нарушил положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Земцевой Н.Ф. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», установив, что до 01 января 2014 года истец в связи с работой в тяжелых условиях труда имела право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 дней, который ей фактически предоставлялся, учитывая отсутствие доказательств изменения условий труда истца по профессии, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в части восстановления права истца на получение дополнительного отпуска продолжительностью 6 дней.

Судами указано, что, что согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Исходя из приведенной нормы судами сделан вывод о том, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора.

Принимая во внимание фактически предоставляемые работодателем истцу компенсационные меры в виде дополнительного отпуска продолжительностью 6 дней как до 01 января 2014 года, так и после, в том числе с учетом положений коллективного договора, а также сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте Земцевой Н.Ф., суды признали требование истца в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суды указали, что заключение 11 октября 2019 года сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающее лишение Земцевой Н.Ф. права на предоставление дополнительного отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, не смотря на отсутствие факта самостоятельного оспаривания условий дополнительного соглашения, поскольку в силу прямого указания закона трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку в данном случае условия данного соглашения противоречат части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что аттестация рабочих мест, на которую ссылается профсоюз, проведена в 2012 году не ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5», а иной организацией Нижнетагильским детским домом № 5, с которым Земцева Н.Ф. ранее состояла в трудовых отношениях, ответчик создан как юридическое лицо только 11 июля 2016 года, что исключает применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ; после проведения в 2018 году специальной оценки условий труда и получения её результатов 11 октября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому дополнительный отпуск не предоставляется, указанное соглашение не ухудшает положение работника и соответствует действующему трудовому законодательству, дополнительное соглашение не обжаловано, его подписанием работник согласился работать в новых измененных условиях, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Разъяснение состоявшегося судебного акта возможно в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи