Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1960/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1960/15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    30 апреля 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.11.2014г. в результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Allion госномер № принадлежащее Сычеву А.Н. на праве собственности. На момент ДТП ответственность причинителя ущерба застрахована ответчиком. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако 28.01.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному в справке о ДТП полису, застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинён вред. 12.02.2015г. между потерпевшим и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) № №, направлено письменное уведомление и претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик на требование истца не отреагировал. Истец обратился к МУПВ «Управление капитального строительства и инвестиций» с целью выяснения информации о транспортном средстве, при использовании которого был причинён вред, и страховании ОСАГО. При ознакомлении с полисом и ПТС обнаружено, что по указанному полису ОСАГО застрахована ответственность при эксплуатации именно того транспортного средства, которым причинён вред. Данный факт подтверждается совпадением государственного регистрационного знака, серии и номера ПТС. Несовпадение VIN в полисе и ПТС вызвано, предположительно, ошибкой ответчика при заключении полиса, поскольку в полисе ОСАГО указан первоначальный VIN, но в дальнейшем в VIN вносились изменения, что указано в особых отметках ПТС. Однако данная ошибка ответчика не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 28.11.2014г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Allion госномер №, принадлежащий Сычеву А.Н. на праве собственности. Водителями Сычевым А.Н. и Соколовой Н.В. нарушений ПДД не допущено, водителем автомобиля ЗИЛ № ВО Щербаковым А.А. нарушен п.10.1 ПДД.

Согласно страхового полиса ССС № на момент ДТП ответственность за причинения ущерба при использовании автомобиля ЗИЛ № застрахована ответчиком.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако 28.01.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному в справке о ДТП полису, застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинён вред.

    12.02.2015г. между Сычевым А.Н. и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которого Сычев уступил истцу право требования с САО «ВСК» страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникших при страховом случае – ДТП от 28.11.2014.

12.02.2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением о передаче ему прав требования 12.02.2015 г., а также с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с незаконностью отказа.

06.03.2015 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой истец приложил копию ПСТ на автомобиль ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01, гос. номер №

Ответом от 25.03.2015г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП признан водитель Щербаков А.А. Согласно справке ГИБДД транспортное средство ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01, гос. номер № принадлежит МУП «Управление капитального строительства и инвестиций». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ССС № №. По результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ССС № 0310553363, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению заявленного страхового события после представления документа подтверждающего смену вин номера на автомобиле ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01, гос. номер №, после приобретения полиса ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности и обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением ИП Баца Д.В. №3/12 от 03.03.2015г.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения после предоставления истцом копии ПСТ на автомобиль ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01, гос. номер № ссылается на страхование по полису ССС № гражданской ответственности владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГК РФ доказательств страхования по указанному полису гражданской ответственности владельца иного транспортного средства не представил.

    Согласного страхового полиса ССС № выданного ответчиком 10.12.2013 года застрахована гражданская ответственность МУП «Управление капитального строительства и инвестиций» при использовании автомобиля ЗИЛ433102, гос. номер №, идентификационный номер XTL №, ПТС 25 ЕА №.

Однако из ПТС 25 ЕА № на автомобиль ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01, гос. номер № усматривается, что в п.1 ПТС дважды вносились изменения идентификационного номера: 03.04.2002 года с № на № и 21.04.2008 года с № на №, кроме того, 03.04.2002 года внесены изменения в п.2 автомобиля марка, модель ТС изменена на ЗИЛ ЗИЛ433102-ЭД-403ДА-01.

То обстоятельство, что ответчиком при выдаче страхового полиса не отражены произведенные изменения идентификационного номера и марки, модели ТС, о чем имеются соответствующие отметки ГИБДД в ПТС, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, до предъявления истцом ответчику копии ПТС у ответчика отсутствовали сведения, позволяющие определить, что ущерб причинен именно тем автомобилем, который указан в страховом полисе, учитывая, что страхователем при заключении договора страхования страховой полис был принят и подписан без замечаний относительно, сведений внесенных в ПТС относительно идентификационного номера и марки, модели, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.03.2015 года, т.е. с момента отказа в выплате страхового возмещения после предоставления копии ПТС 25 ЕА №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.21.ст.12 и штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ, однако указанные положения закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в рассматриваемом же деле договор страхования заключен 10.12.2013года, т.е. до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки подлежит применению ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда, которая за период с 26.03.2015 года по 30.04.2015 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).    

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.     

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░