Решение по делу № 22-578/2022 от 16.06.2022

                                                                                                                      «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                     Дело № 22-578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                      14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузина А.Н.

судей Мартыновой Е.Н., Курца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, по которому

ВЕТРОВА Марина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимая:

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применяем ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Ветрова М.Н. по приговору суда признана виновной в растрате вверенного ей чужого имущества, то есть хищении денежных средств в размере 7 703 рубля 90 копеек, принадлежащих ООО "Агроторг", с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветрова вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ветровой с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов представления обращает внимание, что из материалов дела, в том числе, должностной инструкции продавца-кассира ООО «Агроторг» следует, что Ветрова, на момент совершения преступления, не обладала административно-хозяйственными полномочиями. Утверждает, что Ветрова совершила растрату вверенного ей товара, имея к нему доступ, в связи с осуществлением трудовой функции продавца. При этом договор о полной материальной ответственности также не позволяет сделать вывод о возложении на осужденную административно - хозяйственных полномочий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ветровой в растрате вверенного ей имущества соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Ветровой в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями самой осужденной согласно которых, работая продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», в период времени с 7 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 г., в целях погашения долговых обязательств перед ФИО2, она похитила из магазина продукты питания и другие товары, путем их отпуска бесплатно.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, о выявленных обстоятельствах совершенного Ветровой хищения товара на общую сумму 7 703 рубля 90 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в указанный период времени он приобретал в магазине «Пятерочка» различный товар и продукты питания, товар ему отпускала Ветрова, которая действительно должна была ему 6 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Пятерочка» на DVD - диск скопирована и изъята запись видеонаблюдения за 7,8,11 декабря 2021 года.

Протоколом осмотра предметов - указанной видеозаписи, на которой видно как Ветрова осуществляет отпуск товара мужчине, при сканировании закрывает штрих-код рукой.

Товарно - транспортной накладной с указание стоимости товара.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Действия Ветровой квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Однако из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Ветрова, занимая должность продавца - кассира, совершила растрату вверенного ей имущества, а именно находящегося на реализации в торговом зале товара, путем его отпуска покупателю Ветрову бесплатно.

Из приведенных в приговоре трудового договора с Ветровой, ее должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в ее обязанности, в том числе, входило обеспечение полной сохранности товара в торговом зале, соблюдение кассой дисциплины в соответствии с функциональными обязанностями.

Вместе с тем в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ

При этом как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, следует, что для совершения преступления Ветрова не использовала какие-либо организационно-распорядительные или административно - хозяйственные полномочия, а похитила товарно-материальные ценности, доступ к которым получила в связи с осуществлением своей трудовой функции.

При этом заключение договора о полной материальной ответственности указывает лишь на вверении Ветровой товарно-материальных ценностей и также не может свидетельствовать об использовании ею своего служебного положения при растрате товарно-материальных ценностей.

Таким образом, действия Ветровой неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растра, совершенная с использованием служебного положения, и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Ветровой наказания судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, полно приведенные в приговоре, считает необходимым определить наказание Ветровой в виде штрафа.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года в отношении ВЕТРОВОЙ Марины Николаевны изменить.

Исключить осуждение Ветровой М.Н. по квалифицирующему признаку - совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ВЕТРОВОЙ Марины Николаевны переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-118/2022 том 2 в Салехардском горсуде.