Решение по делу № 8Г-24972/2023 [88-24394/2023] от 22.08.2023

Судья I инстанции: Старикова Е.В.

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Шипикова А.Г., Раскатова Н.Н., (докладчик)

УИД 77RS0019-01-2020-000853-07

Дело № 88-24394/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СБЕРБАНК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2216/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ПАО «СБЕРБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения ФИО1, и его представителя – адвоката ФИО9, представителя ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета 116 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427,11 руб., убытки в размере 27520 руб., штраф в размере 71 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также просил обязать ответчика исключить необоснованную сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 129 490,50 руб., обязать ответчика выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год в ИФНС по <адрес>.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ПАО Сбербанк выдать истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность выдать ФИО1 уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год.    В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 необоснованно списанную сумму в размере 116 966 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 427,11 руб.

Обязать ПАО Сбербанк исключить необоснованную сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 129 490,50 руб. из налогооблагаемой базы истца за 2018 год.

    Обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО1 уточненную справку 2-НДФЛ за 2018 год.

    Обязать ПАО Сбербанк направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ истца за 2018 год в ИФНС по <адрес>.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные в той части, в удовлетворении исковых требований которой было отказано, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное не применение при разрешении спора закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении части требований необоснованно отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «СБЕРБАНК» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведена собственная позиция по делу, приведена оценка доказательств по делу в части осуществления ФИО1 расходно-приходных операций по счету, исходя из которых кассатор полагает, что у него имелись основания удержать сумму налога и перечислить ее в ИФНС.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ПАО «СБЕРБАНК» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ее доводов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что банк как налоговый агент может на основании заявления ФИО1 учесть фактически осуществленные и документально расходы, которые связаны с приобретением и хранением ценных бумаг. К заявлению необходимо приложить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов. Однако, ФИО1 не предоставил доказательства, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг. Поэтому банк обоснованно исчислил и удержал налог в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным с ФИО1 С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворений исковых требований.

Доводы истца в той части, что сумма, уплаченная налогоплательщиком налоговому агенту, является суммой неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствие с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку указанная сумма налога была перечислена в бюджет Российской Федерации, в силу чего оснований для применения в данном случае правил, установленных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел.

При новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее:

ФИО1 являлся 100% участником компании RAY HOLDING LTD, которая была собственником акций российских эмитентов, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. В феврале 2016 года ФИО1 было принято решение о ликвидации вышеуказанной компании. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 являлся единственным выгодоприобретателем компании ФИО13, вышеуказанный пакет акций ФИО1 был переведен на счет депо, открытый по договору возмездного оказания брокерских услуг № TDM от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке брокера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания брокерских услуг № TDM от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного пакета акций на ДД.ММ.ГГГГ составила 5899270001 руб.

В декабре 2016 года компания RAY HOLDING LTD была ликвидирована, то есть прекратила свое существование.

Руководствуясь п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с п. 31.9 договора возмездного оказания брокерских услуг № TDM от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в целях налогообложения учел данные ценные бумаги по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка была принята равной «0».

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен отчет брокера за 2016 год с указанием исчисленной суммы налога в размере 970 715 руб., исходя из цен владения указанными акциями на конец периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по итогам налогового периода 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомил ИФНС России по <адрес> о неудержанном налоге в размере 970715 руб., как следует из справки №, на которую ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №Е-05.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в налоговый орган была сформирована налоговая декларация за 2016 год и самостоятельно уплачен налог в размере 188372 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией чека Сбербанка на данную сумму и копией налоговой декларации.

Письмом Административно-контрольного управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.20/010496 также подтвержден факт оплаты налогов и отсутствия задолженности ФИО1 за 2016 год с учетом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налог за 2016 год истцом был уплачен самостоятельно по данным предоставленным истцом в налоговый орган и налоговой декларацией, которая прошла проверку в налоговом органе, о чем свидетельствует отсутствие претензий у налогового органа к истцу по налогу за 2016 год.

Согласно ст.280 НК РФ доход налогоплательщика определяется как разница при продаже между ценой реализации и затратами на покупку ценных бумаг (налог на дивиденды взимается сразу выплачивающим им).

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами брокера в течение 2018 года по договору 42TDM прошли следующие сделки продажи:

26.06.2018г. - Продажа Ленэнерго - 5 300 шт. - выручка 30 263,00

27.06.2018г. Продажа Ростелекома 5 000 шт. - выручка 369 345,40

ДД.ММ.ГГГГ Продажа Ленэнерго 4200 шт. выручка 24 570,00

09.07.2018г. Продажа Ленэнерго 84100 шт. выручка 512350,00

продажа Ленэнерго 106400 шт. выручка 617140,50

Общая сумма выручки за 2018г. составляет: 30 263 + 369345 + 24 570 + 512 35 617 140,50= 1 529 098 руб.

Данная цифра полностью совпадает с данными брокера с графой сумма дохода в части III Итоговый финансовый результат за 2018 год.

Также за 2018 год комиссия брокера и биржи составила: 52,77 + 496,03 + 32,99+ 134,95+ 444,21+ 564,77+520,26+ 66,54+453,52+313,08+227,94= 3307,06 руб.

Всего за 2018 год реализовано: бумаг Ленэнерго - 200 000 шт., бумаг Ростелекома – 5000 шт.

С учетом налоговой декларации истца за 2016г. и отчета брокера за 2016г. цена владения указанными акциями составила: Ленэнерго - 5495 руб. за акцию, Ростелекома 83,85 руб. за акцию.

Затраты истца на приобретение реализованных ценных бумаг составили: 200 000x5,495+5000x83,85=1093000+419250=1512250 руб.

Таким образом, размер налогооблагаемого дохода за 2018 год составил: №- 3307,06=13541,84 руб.

С учетом убытка за 2017г. в размере 276 312,01 руб. и положениями п. 16 ст.214.1 НК РФ и п.6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» о переносе убытков - сумма откорректированного дохода за 2018 год составила: 13541,84-276312,01 = -262770,17 руб.

Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода истца за 2018г. в итоге с учетом убытков за 2017г. имеет отрицательное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Административно-контрольное управление ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №р указывает на то, что сведения об удержанных сумм налогов с ФИО1 налоговым агентом за 2018 год ПАО Сбербанк - отсутствуют.

Кроме того, согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № от 19.04.2018г. ИФНС России № по <адрес> отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 по пп.1 п.1 ст. 109 НК РФ, в связи с отсутствием суммы налога к уплате в бюджет.

Вместе с тем, суд указал, что из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018г., представленной из ИФНС России № по <адрес> не следует, что в 2018г. поступали денежные средства в размере 116966 руб., удержанные и перечисленные налоговым агентом ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление в ИФНС списанной налоговым агентом со счета ФИО1 суммы 116966 руб., рассчитанную с суммы дохода ФИО1 за 2018г. в размере 1529098,90 руб.

Исходя из изложенного, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил доход ФИО1 за 2018 год в размере 1129490 руб. 50 коп. и не подтвердил обоснованность безакцептного списания 31.01.2019г. со счета истца суммы - 116 966 руб. с описанием операции - списание налога за налоговый период за 2018г., в связи с чем, согласился с требованиями истца взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежит необоснованно списанная сумма в размере 116 966 рублей, с указанием, что ответчик обязан исключить необоснованную сумму налогооблагаемого дохода в размере 1 129 490,50 руб. из налогооблагаемой базы истца за 2018 год, выдать ФИО1 уточненную справку по форме 2-НДФЛ истца за 2018 год, направить уточенную справку по форме 2-НДФЛ истца за 2018 года в Инспекцию Федеральной Налоговой службы по <адрес>.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8427 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 27 520 руб., и отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, выразившихся в безакцептном списании суммы в размере 116 966 руб.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, исходя из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а также в компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация является способом защиты лишь нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами по оказанию брокерских услуг, нормы данного закона не применимы.

Оснований для взыскания убытков, с учетом недоказанности их наступления в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ПАО «СБЕРБАНК» основаны на переоценке доказательств по делу, сводятся к позиции ответчика по существу спора, однако не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исчисления налога и его удержания, а также факта не перечисления удержанной суммы в ИФНС.

Данные доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствовали о допущенных судом нарушениям норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «СБАРБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи