Решение по делу № 8Г-11853/2024 [88-13413/2024] от 08.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0015-01-2022-010647-41

    88-13413/2024

дело № 2-2191/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ваганова А.Б., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Юрьевне к Сибирякову Дмитрию Сергеевичу и Сибиряковой Софье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Сибиряковой Софьи Геннадьевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Сибиряковой С.Г., действующей также в интересах Сибирякова Д.С.,

        УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Ю. обратилась с иском к Сибирякову Д.С., Сибиряковой С.Г., о взыскании с каждого из ответчиков ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 192739,31 рублей, понесенных расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3527,50 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано Тимофеева Н.Ю. указала, что 26 июня 2022 года по вине ответчиков произошло залитие её квартиры, в результате которого ей был причинен значительный материальный ущерб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 года исковые требования Тимофеевой Н.Ю. удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 26 июня 2022 года, в размере 192739,31 рублей, а также понесенные расходы на оценку ущерба в размере 3852 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28890 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3396,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сибиряковой С.Г., действующей также в интересах Сибирякова Д.С., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась Сибирякова С.Г., поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> вышеуказанном доме, по ? доли за каждым.

26 июня 2022 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого истцу был причинен значительный ущерб, что подтверждается актами осмотра квартиры от 10 июля 2022 года и от 23 августа 2022 года, составленными при участии председателя правления управляющей компании домом - ТСЖ «Коллонтай, 17».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>», по экспертному заключению которого на дату оценки - 01 августа 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения истца составляет 400301 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда первой инстанции от 13 февраля года по делу назначена комплексная строительная и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению, выполненному 03 мая 2023 года экспертами ООО «<данные изъяты>», причиной протечки в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является нарушение целостности шланга гибкой подводки внутриквартирной системы водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге на день проведения экспертизы, после протечки 26 июня 2022 года составляет 221478,63 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 10 мая 2023 года рыночная стоимость утраченного в результате протечки имущества, включая сопутствующие услуги, округленно без учета износа составляет 164000 рублей.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертных заключений эксперты руководствовались соответствующими методиками и нормативной документацией.

Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, составлявшие экспертные заключения, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение <данные изъяты>» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, расположенного в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 26 июня 2023 года ответчики обращались в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Коллонтай 17» по поводу устранения протечки на кухне были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами по делу.

Иные доводы также были проверены, признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года без изменения, кассационную жалобу Сибиряковой Софьи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: