Решение по делу № 33-1377/2019 от 18.01.2019

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-1377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронцова С.Г. к ООО «МОРГАН», Пономареву А.И, Петрунькову М.В., Мавроди С.В., Никифорову И.Г. о признании залога автомобиля прекращенным – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган», Пономареву А.И., Петрунькову М.Е., Мавроди С.В., Никифорову И.Г. о признании залога автомобиля прекращенным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Никифорова И.Г., проживающего в г. Тольятти, автомобиль КИА Сорренто, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении по месту жительства в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий, ему стало известно, что регистрационные действия невозможны, поскольку в базе данных имеется информация о запрете регистрационных действий с автомобилем, основанием для этого является определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Зайдя на официальный интернет-сайт Автозаводского районного суда г. Тольятти по номеру дела, он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль КИА Сорренто, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является он. К участию в данном деле он не привлекался, так как приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ После получения копии вышеуказанного решения он также узнал, что автомашина находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована на имя Пономарева А.С. по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомашину купил Петруньков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ. автомашину купил Мавроди С.В., ДД.ММ.ГГГГ автомашину купил Никифоров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ автомашину у Никифорова И.Г. купил он. При этом, при продаже автомобиля Никифоров И.Г. предъявил ему выписки из нотариального реестра по всем трем предыдущим владельцам, согласно которым залог (обременение) автомобиля <данные изъяты>» зарегистрирован не был. Автомобиль он перерегистрировал на свое имя в органе ГИБДД г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ему был выдан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации.

Считает, что, заключая договор купли-продажи, он являлся добросовестным приобретателем, а существенное злоупотребление процессуальными правами допущено ответчиком Мавроди С.В., который продал спорный автомобиль за один день до вступления решения суда в законную силу, так как о том, что на автомобиль обращено взыскание он знал, при этом продал его Никифорову И.Г., злоупотребив своими правами.

Ссылаясь на то, что в настоящее время он является законным владельцем (добросовестным приобретателем) автомашины Киа Сорренто, на момент покупки он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, Воронцов С.Г. просил суд признать прекращенным залог автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, г/н № по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Пономаревым А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронцов С.Г. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании залога автомашины прекращенным, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Воронцов С.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Исполнение заемщиком Пономаревым А.И. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства. В связи с неисполнением Пономаревым А.И. обязательств по заключенному с ним кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с заемщика Пономарева А.И. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные банком исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Пономарева А.И. в пользу банка взысканы денежные средства, в размере 1 494 446 руб. 42 коп., и обращено взыскание на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданское делу №, наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Воронцова С.Г. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данными требованиями Воронцов С.Г. просит признать прекращенным залог автомобиля марки Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, г/н № по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Пономаревым А.И., ссылаясь на то, что он является законным владельцем указанного автомобиля (добросовестным приобретателем), которому на момент приобретения не было известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Между тем, из дубликата ПТС серии <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.С. продано Петрунькову М.Е., который ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продал Мавроди С.В., а ДД.ММ.ГГГГ- Мавроди С.В. продал автомобиль Никифорову И.Г.. затем ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.Г. продал автомобиль Воронцову С.Г., которому при попытке совершить регистрационные действия и переоформить право собственности на свое имя стало известно об имеющихся ограничениях.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, в настоящее время собственником указанного автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является Воронцов С.Г.

Также, установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано Воронцову С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «МОРГАН», Пономареву А.И., Мавроди С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воронцова С.Г. без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор №, по условиям которого предметом залога является автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревым А.И., который, в нарушение условий договора, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460-462ГК РФ).

Таким образом, установлено, что Воронцов С.Г. добросовестным приобретателем не является.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Воронцова С.Г. о том, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), затронуты его права, поскольку в настоящее время он является собственником указанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных <данные изъяты>» к Понамореву А.И. исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), Воронцов С.Г. собственником спорного автомобиля не являлся.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы Воронцова С.Г. изложенные в апелляционной жалобе о незаконном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу того, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку оценка данным обстоятельствам уже дана вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым установлено, что Воронцов С.Г. добросовестным приобретателем не является (л.д.25-31).При этом, Воронцов С.Г. не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иными требованиями.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: