Решение по делу № 8Г-21053/2024 [88-22931/2024] от 20.08.2024

03RS0069-01-2022-001218-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22931/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Чишминским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Васильева Анатолия Михайловича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-944/2022 по иску Васильева Анатолия Михайловича к Степановой Надежде Васильевне о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Васильева А.М. – ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Степановой Н.В., в котором с учетом уточнения просил:

-    обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки - жилой дом (в суде апелляционной инстанции стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером №, а баня с кадастровым номером №, поскольку в иске указали жилой дом ввиду того, что визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня), кирпичный забор по адресу: <адрес>, <адрес>, находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №

-    взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчиком Степановой Н.В. возведен жилой дом на самой границе с его земельным участком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка №. При строительстве дома нарушены строительные, противопожарные требования по соблюдению отступа от смежной границы; скат крыши дома направлен в сторону дома истца, что приводит к выпадению атмосферных осадков, сходу снега на участок истца, затоплению участка и как следствие заболачиванию земельного участка истца, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых, обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

Возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, так как он намерен в дальнейшем строится, на что имеется уже разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный забор высотой 2 метра из кирпича (из керамзитоблоков) не обеспечивает доступ солнечного света на участок истца, нарушены требования на прозрачное ограждение.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Михайловича к Степановой Надежде Васильевне о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов отказано.

Васильев Анатолий Михайлович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан, представитель Васильева А.М. – ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Степанова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                  Васильев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № № жилого дома, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Степанова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, выпискам из ЕГРН, в пределах границ участка ответчика с кадастровым номером № расположены три объекта капитального строительства, собственником которых является ответчик:

-    жилой дом № года постройки, общей площадью 13,4 кв.м, с кадастровым номером №;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

        -    баня, 2016 года постройки, общей площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО9, объект экспертизы - жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно представленных документов Васильев Анатолий Михайлович имеет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

1.    Жилой дом по адресу: <адрес> построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка по адресу: <адрес>.

2.    При строительстве дома № № нарушены СНиП 30-02-97, согласно которого требуется отступ не менее 3 м до забора или межи, в нарушение нормы отступа 3 метра от границы скат крыши дома № № направлен в сторону дома № № В период выпадения атмосферных осадков происходит сход снега и затопление от обильного увлажнения, что приводит к заболачиванию земельного участка №, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых, обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

3.    Противопожарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

4.    Санитарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

5.    Так как собственником жилого дома № № нарушены СНиП 30-02-98, нарушены противопожарные и санитарные нормы, соответственно нарушена граница с соседями.

6.    забор, установленный собственником жилого дома № № в нарушение СНиП №30-02, актуализированная версия ДД.ММ.ГГГГ высотой 2 метра из кирпича не обеспечивает доступ солнечного света на соседний участок №, нарушая на прозрачное ограждение: сетку или решетку.

Нарушения допущенные собственником жилого дома с земельным участком по адрес: <адрес>, градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки сельских поселений не обеспечивает сохранность прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающих третьих лиц, а также противоречит ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.

Вывод: На основании допущенных нарушений собственником жилого дома по адресу:    <адрес>, решением по устранению - является снос жилого дома, демонтаж фундамента жилого дома и демонтаж кирпичного забора (из керамзитоблоков) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-4/2023 (№ 2-1096/2022, № 33-16101/2023) постановлено: решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования Степановой Надежды Васильевны к Сергеевой Любовь Михайловне, Васильеву Анатолию Михайловичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения их границ, удовлетворить.

Встречные исковые требования Васильева Анатолия Михайловича к Степановой Надежде Васильевне, Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Агафонову Дмитрию Петровичу об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и смежной границы с одновременным уточнением ее местоположения по координатам поворотных точек, с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ с компенсацией наложений, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО «Топограф» по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (вариант №).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>

Взыскать со Степановой Надежды Васильевны в пользу Васильева Анатолия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования Васильева Анатолия Михайловича оставить без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением, с учетом проведенного экспертного исследования и заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№ подготовленной экспертами ООО «Топограф», установлено, что спорное строение на участке № в границах, существующих на местности на дату проведения обследования, существовало на местности в 2011 г. (в недостроенном виде); в 2008 г. на местности существовала часть строения (в недостроенном виде), расположенная ближе к фасадной границе участка.

Ограждение между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в 2007 и 2011 гг. отсутствовало; сравнивая данные цифровых ортофотопланов масштаба 1:10000, подготовленных в 2007 и 2011 гг., эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при постановке участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2009 г. в части конфигурации участка и местоположения его границ.

В связи с чем, апелляционным определением произведено устранение реестровой ошибки вышеописанным способом по предложенному варианту №, который предусматривает: установление границ участка с кадастровым номером № частично - с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами № и №, частично - с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами № и №, частично - с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером № до выступающей части фундамента по всей протяженности стены строения на участке с кадастровым номером №; установление границ участка с кадастровым номером № частично - с учетом кадастровых границ участка с кадастровым номером № частично - с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № частично - с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером № до выступающей части фундамента по все протяженности стены строения на участке с кадастровым номером № и с учетом площади участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости до проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № (1259 кв.м.).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка и забор были возведены в 2015 г. предыдущим собственником ФИО10 в пределах фактических границ участка с кадастровым номером №, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей передала земельный участок ответчику. Впоследствии ответчик в 2016 г. поставила жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом, который она впоследствии не изменяла, не перестраивала, не перемещала. При этом судом отмечено, что каких-либо допустимых доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Васильева А.М., членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.М. в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольные постройки - жилой дом (в суде апелляционной инстанции стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером №, а баня с кадастровым номером №, поскольку в иске указали жилой дом ввиду того, что визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня), а также кирпичный забор, находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств в обосновании заявленных требований и возражений, а с учетом характера заявленных истцом требований указанная обязанность подлежала реализации путем представления доказательств, требующих специальных познаний ввиду того, что ни стороны, ни суд ими не обладают.

При этом судом первой инстанции верно при разрешении спора не принято во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФИО9, поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке, по инициативе истца, без участия ответчика и предупреждения непосредственно судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено без учета возникшего между сторонами спора о границах участков сторон, разрешенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-4/2023 (№ 2-1096/2022, № 33- 16101/2023).

В связи с чем, проверяя решение суда по настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы истца Васильева А.М. о том, что заключение ответчиком не оспорено, а в условиях наличия вопросов требующих специальных познаний суд должен был прийти к выводу о назначении судебной экспертизы; в деле отсутствуют доказательства строительства спорных объектов в пределах фактических границ участка ответчика, судебная экспертиза не проводилась; суд не учел наличие спора об исправлении реестровой ошибки в границах участков сторон, однако в суде апелляционной инстанции после разъяснения права на представления дополнительных доказательств на основании положений статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вышеописанных обстоятельств дела, заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции вновь указывалось, что также стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером №, а баня с кадастровым номером №. В иске указали жилой дом, поскольку визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня.

Сторонами также не оспаривались границы принадлежащих им земельных участков, определенных апелляционным определением от 20 сентября 2023 г., пояснив, что граница проходит по отмостке спорного строения (бани), стене спорного забора из керамзитблоков.

В связи с изложенным, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 42-44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление, в том числе, соответствия спорных объектов градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки органа местного самоуправления, наличие угрозы жизни и здоровью, и проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ввиду того, что сторонами не достигнуто обоюдное согласие по выбору экспертного учреждения, а право выбора экспертной организации принадлежит суду.

Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезической съемки было установлено, что забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а не между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ объектов, следующий:

-    бани с кадастровым номером № - 10%,

-    забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - 10%.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СНиП 52-01-2003 и СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП П-22-81 и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении визуального осмотра бани с кадастровым номером № видимые и значительные дефекты не обнаружены.

При проведении визуального осмотра забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обнаружены видимые дефект - сквозная трещина. Данный дефект является значительным, но устранимым. Способом устранения будет являться заделка трещины цементным раствором.

Несмотря на наличие дефекта эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Кроме того, при визуальном осмотре были определены прочностные характеристики шлакоблока забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вывод по результатам измерений: средняя прочность на сжатие кладки несущей стены из шлакоблока находится в пределах 10,2-11,0 МПа (марка не ниже M100), что удовлетворяет требованиям раздела 4 ГОСТ 6133-2019 «Камни бетонные стеновые. Технические условия».

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций объектов исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

-    баня с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния ее конструкций;

-    забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены в части технического состояния конструкций объектов исследования на момент их возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Также на объект исследования - баню с кадастровым номером №, распространяются требования СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 17.13330.2017 «Кровли».

По результатам осмотра бани с кадастровым номером № экспертом было установлено следующее:

-    крыша является двухскатной;

-    один из скатов крыши ориентирован в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №

-    на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №, для удаления воды с крыши бани предусмотрен водоотвод, что не дает стоку дождевой воды попадать на смежный (соседний) участок;

-    на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрена система снегозадержания, что не дает сходу снега с крыши в зимний период попадать на смежный (соседний) участок;

-    величина выноса карниза от плоскости стены составляет более 100 мм.

Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены в части наличия системы водоотвода (водостока) и системы снегозадержания на момент возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены в отношении бани с кадастровым номером № на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы, поскольку:

-    продолжительность инсоляции помещений достаточна;

-    здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Требованиям по продолжительности инсоляции для жилых зданий, предусмотренные СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - соблюдены на момент возведения объектов исследования и на момент проведения судебной экспертизы.

Забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит забор соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент его возведения.

Также забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

1)    Баня с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решение Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент проведения судебной экспертизы.

Также баня с кадастровым номером № не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

2)    Забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес> <адрес>, утвержденным Решение Совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части максимальной высоты, а именно: высота забора составляет 2,6 м, что больше предельной высоты в 1,5 м. Значит забор не соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент проведения судебной экспертизы.

Относительно оценки степени существенности допущенного отклонения отмечено, что в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки - не включены.

Следовательно, не соблюдение указанных норм и параметров не влечет за собой нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Поэтому, с учетом содержания пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил незначительным и несущественным, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущим повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Дополнительно отмечено, что забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Баня с кадастровым номером № и жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный вблизи, относятся к III степени огнестойкости и имеют класс конструктивной пожарной опасности - С1.

Возможность определения конструктивных характеристик остальных зданий, расположенных вблизи объекта исследования, отсутствует, а тем самым и определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, поэтому согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

По результатам анализа пожарных норм и правил установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № должно составлять 10,0 м, а требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № и другими зданиями, расположенными вблизи, должно составлять 12,0 м.

Экспертом установлено следующее:

-    противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № составляет 8,93 м;

-    противопожарные расстояния между баней с кадастровым номером № и другими зданиями, расположенными вблизи, с остальных сторон составляют более 12,0 м.

На основании исследования экспертизой даны следующие выводы:

Спорное строение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, санитарным-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, действующим на момент их возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Спорное строение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам на момент проведения судебной экспертизы, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам (а именно - ПЗЗ) - на момент его возведения в части максимальной высоты, поскольку высота забора составляет 2,6 м, что больше предельной высоты в 1,5 м., установленной Правилами.

Относительно оценки степени существенности допущенного отклонения отмечено, что в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки - не включены.

Следовательно, не соблюдение указанных норм и параметров не влечет за собой нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Поэтому, с учетом содержания пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил незначительным и несущественным, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущим повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Помимо этого, забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также при проведении визуального осмотра забора обнаружены видимые дефект - сквозная трещина. Данный дефект является значительным, но устранимым. Способом устранения будет являться заделка трещины цементным раствором.

Несмотря на наличие дефекта эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Спорное строение - баня с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Спорное строение - баня с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы в части требуемого минимального противопожарного расстояния, а именно: противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером № и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № составляет менее 10,0 м, а именно - 8,93 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со статьей 6 пункта 1 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 13 СП 4.13130.2013 указано, что для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Иными словами, суммарная площадь застройки бани с кадастровым номером № и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать 1800,0 м2 при III степени огнестойкости и класса конструктивной опасности С1 (см. таблицу 6.8 СП 2.13130.2020).

При анализе данного параметра экспертом было установлено, что суммарная площадь застройки бани с кадастровым номером № и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, включая незастроенную площадь между ними, составляет 222,0 м2, что не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 4,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части ширины проездов для пожарных автомобилей.

Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены на момент возведения объектов исследования и на момент проведения судебной экспертизы.

Также эксперт обратил внимание на тот факт, что строительство бани с кадастровым номером № началось раньше, чем строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Данный факт подтверждается ортофотопланом за 2011 г., который предоставлен Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан на основании заявления эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть противопожарные нормы были нарушены изначально истцом при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а не ответчиком.

Заболачивание земельного участка с кадастровым номером №, образование мха, плесени, насекомых и т.п. от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, невозможно, так как он не имеет скатов и не установлен под уклоном (углом).

Также невозможно Заболачивание земельного участка с кадастровым номером №, образование мха, плесени, насекомых и т.п. от бани с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как экспертом было установлено наличие системы водоотвода (водостока) и системы снегозадержания на крыше ее ската, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Поэтому эксперт обращает внимание на тот факт, что в сторону земельного участка истца с кадастровым номером № имеется уклон рельефа, о чем свидетельствуют данные программы Google Earth Pro. По профилю рельефа можно проследить, что земельный участок истца с кадастровым номером № расположен ниже уровня земельного участка ответчика с кадастровым номером № на 1,0-2,0 м.

В связи с чем, заболачивание земельного участка с кадастровым номером № (в случае, если оно действительно имеется) - происходит ввиду естественного рельефа, а также в результате повышения влажности грунтов или уровня подземных вод (что является естественной природной причиной).

Таким образом, указанным заключением не подтверждены доводы заявленного истцом Васильевым А.М. иска о нарушении спорными строениями его прав и законных интересов.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на технической документации по домовладениям сторон, реестровым и правоустанавливающим документам на их участки, содержащихся в материалах гражданского дела, а также с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, №) об устранении реестровой ошибки, определения местоположения границ участков сторон.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, другими доказательствами, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия нарушение установленных норм и правил, расположение спорных строений с возможным нарушением границ участков сторон требует именно специальных познаний, каковыми ни стороны, ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы ФИО11, ФИО12, состоявших в штате экспертного учреждения и давших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости вызова экспертов ФИО11, ФИО12, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы каких-либо неточностей, противоречий, требующих дополнительного опроса экспертов.

Доводы истца о том, что экспертами неверно указана дата постройки спорного строения бани 2011 год постройки, признаны также необоснованными, поскольку исходя из анализа представленных документов, в том числе, спутниковых снимков, экспертами установлено время строительства спорого объекта, а выводы экспертизы не указывают на наличие нарушений прав и интересов истца.

Доводы об отсутствии на участке истца жилого дома, указанного в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельнными, поскольку в ходе непосредственного осмотра участков сторон экспертами установлено наличие указанного строения, что также подтверждается фотографическими, на котором присутствует жилой дом, обозначенный на схеме 1, и на котором размещена табличка с нумерацией дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истца.

Доводы о неверном применении экспертами строительных норм и правил отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективной оценке стороной истца обстоятельств дела и каким образом оно должно быть разрешено. Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выявленные судебной экспертизой нарушения требований СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения либо его переносе на безопасное расстояние, поскольку в соответствии с Приказом Госстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 требования указанных строительных правил применяются на добровольной, а не на обязательной основе в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом выводами экспертизы не установлено, что данное нарушение, с учетом отсутствия заступов за границы участка ответчика, является существенным нарушением требующем его устранения только путем сноса спорного строения.

Несоответствие спорного забора по высоте также не указывает на необходимость его сноса, поскольку нормы Правил землепользования и застройки не носят обязательный характер, имеют рекомендательное назначение в указанной части, и заключением экспертизы также не установлено, что данное нарушение требует снос забора или изменение его конструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы стороны Васильева А.М. основаны на несогласии и субъективном анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов, требующих специальных познаний и переоценивая их.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, расположением спорного строения и забора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования истца о самовольности строительства спорного объекта - бани с кадастровым номером № и забора со ссылкой на то, что строительство спорных объектов с истцом ответчиком и предыдущим собственником не согласовывалось и разрешений на строительство не было получено, были признаны необоснованными, поскольку согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, учитывая, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, допускает строительство вспомогательных строений к основному объекту - жилому дому с кадастровым номером №, в том числе, спорного строения бани с кадастровым номером № и спорного забора, а с учетом положений статей 1, 30, 31, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 26, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса спорных объектов, которые возведены в пределах границ земельного участка ответчика без нарушения прав истца. Кроме того, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют существенные нарушения строительных норм и правил, не нарушают целевое назначение земельного участка, на котором они расположены, что также не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствие с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.М., оно было оценено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова экспертов ФИО11, ФИО12, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение экспертов, у суда не возникло.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами, и оценкой заключения экспертов. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова

                                                                                         М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.