Решение по делу № 33-4627/2023 от 27.04.2023

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-4627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3518/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003906-28) по иску Амерхановой С.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестакова К.Н., Соболева А.А. к Амерханову С.Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Амерхановой А.С., Амерхановой Е.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Амерханова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года

установила:

в основание иска указано, Амерханова С.Д. приходится матерью несовершеннолетнего Шестакова К.Н., (дата изъята) г.р.

Шестаков К.Н. является собственником 5/6 квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), доля в квартире в размере доли 5/6 была унаследована Шестаковым К.Н. по завещанию бабушки - С. от (дата изъята) .

Доля в квартире в размере 1/6 принадлежит на праве собственности в порядке обязательной доли в наследстве Соболеву А.А.

В настоящее время в квартире прописаны: Соболев А.А., (дата изъята) г.р., Амерханова К.Н., (дата изъята) г.р., Шестаков К.Н., (дата изъята) г.р., Амерханов С.Д., (дата изъята) г.р., Амерханова А.С., (дата изъята) г.р., Амерханова Е.С., (дата изъята) г.р.

Амерханов С.Д., Амерханова А.С., Амерханова Е.С. в квартире по указанному адресу не проживают, живут по адресу: (адрес изъят). Кроме того, Амерханов С.Д. владеет 1/2 доли в квартире отца по адресу: (адрес изъят).

Просил признать Амерханова С.Д., Амерханову А.С., Амерханову Е.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать Амерханова С.Д., Амерханову А.С., Амерханову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят).

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В возражениях на иск заявитель указывал, что от его отца стало известно о приватизации квартиры бабушкой, что на нее выдавался ордер, в который вписаны заявитель и сестра, истец. Бабушка С. (дата изъята) отказалась в пользу матери заявителя А., которая (дата изъята) обратилась в администрацию о передаче ей в единоличную собственность жилого помещения. В заявлении в качестве членов семьи указаны заявитель и сестра – А., А., муж матери.

15.02.1993 мать заключили договор с администрацией о бесплатной передаче в собственность указанного жилого помещения.

Ссылаясь на норму статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», о наличии прописки на момент приватизации в жилом помещении, утверждает, что как член семьи не мог быть лишен права на приватизацию указанного жилого помещения. Отметил, что в силу статьи 19 Закона о приватизации, части 4 статьи 31 ЖК РФ при отказе от приватизации сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амерхановой С.Д. Воробцова Е.С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители истца Амерхановой С.Д. по доверенности Воробцова Е.С., Дудникова О.В., ответчик Амерханов С.Д. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежит несовершеннолетнему Шестакову К.Н., (дата изъята) г.р., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит Соболеву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2022 по гражданскому делу (номер изъят) по иску Амерханова С.Д. к Амерхановой С.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова К.Н., Соболеву А.А. о признании завещания недействительным.

Согласно справке ООО (номер изъят) от 21.06.2022 в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы: Соболев А.А., (дата изъята) г.р., истец Амерханова С.Д., (дата изъята) г.р., ее несовершеннолетний сын Шестаков К.Н., (дата изъята) г.р., ответчик Амерханов С.Д., (дата изъята) г.р., дети Амерханова С.Д. - Амерханова А.С., (дата изъята) г.р., Амерханова Е.С., (дата изъята) г.р.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции привлек по делу свидетелей.

Заслушав показания свидетелей П., Д., Ш. – соседей, знакомых семьи истцов, суд установил обстоятельства проживания ответчика Амерханова С.Д. в спорном жилом помещении до 2017 г., его выезд из жилого помещения в 2017 г. и проживание в другом жилом помещении по адресу: (адрес изъят), с семьей с 2017 г. по настоящее время, а также несение истцами расходов по содержанию жилого помещения.

Из объяснений ответчика Амерханова С.Д. следует, он с супругой и несовершеннолетними детьми Амерхановой А.С., Амерхановой Е.С. проживают в арендованном жилом помещении по адресу: (адрес изъят). Пользование спорным жилым помещением было ограничено после смерти матери С., умершей (дата изъята) , поскольку истцами были заменены замки в спорном жилом помещении. При жизни матери С. ответчик Амерханов С.Д. передавал ей денежные средства для оплаты расходов по коммунальным услугам, содержанию жилья. После смерти матери расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, поскольку не проживает в данном жилом помещении.

Из показаний свидетеля А. следует, что ответчик Амерханов С.Д. проживал в спорном жилом помещении до 2017 г. С 2017 г. по настоящее проживает по адресу: (адрес изъят), с семьей, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцами.

Оценивая показания свидетеля А. – отца ответчика Амерханова С.Д., суд не принял данные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку как отец ответчика свидетель А. является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил изложенные обстоятельства дела, руководствовался нормами статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Амерханов С.Д., Амерханова А.С., Амерханова Е.С. не являются членами семьи собственников – истцов, совместного хозяйства с ними не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, ответчик Амерханов С.Д. с несовершеннолетними проживает в ином жилом помещении, а также имеет в собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), какого-либо соглашения между собственниками и ответчиками как членами семьи бывшего собственника о праве пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключено, доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено доказательств ответчиками в осуществлении истцами препятствий в пользовании жилым помещением, и признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также установленным по делу фактическим обстоятельства.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (статья 1 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к данной ситуации подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Как установлено судом первой инстанции на основании оценки доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон в их совокупности, согласующихся между собой, ответчики не являются членами семьи собственников – истцов, совместного хозяйства с ними не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, ответчики проживают в жилом помещении по другому адресу, Амерханов С.Д. имеет в собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), какого-либо соглашения между собственниками и ответчиками как членами семьи бывшего собственника о праве пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик Амерханов С.Д., и его дети Амерханова А.С., Амерханова Е.С. в жилом помещении по адресу: (адрес изъят), не проживают, живут по адресу: (адрес изъят). Ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, совместного хозяйства с истцами не ведут, расходы на содержание спорного жилого помещения не несут. Кроме того, ответчику Амерханову С.Д. на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 по делу (номер изъят).

Оспаривая решение суда, ответчик и в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном их выезде из спорного жилого помещения в другие места жительства, наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение и невозможности их вселения вследствие каких-либо препятствий, в том числе конфликтных отношений между сторонами, исполнении обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела о выезде ответчиков из спорной квартиры в 2017 году, не опровергнутых ответчиками, при наличии у них возможности пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по коммунальным расходам, допустимые доказательства обратного в суд не представлены, сохранили лишь регистрацию в жилом помещении, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При таких данных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своему содержанию сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда не опровергают, основанием для отмены судебного постановления служить не могут. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	П.А. Сазонов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.