Решение по делу № 2-5838/2017 от 28.07.2017

Дело № 2 –5838/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Поликарповой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Бережнову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Бережнову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 712179 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 198000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16321 рубль 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 498800 рублей под 19,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере 712179 рублей 99 копеек с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бережнов А.И. извещался судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «РГС Банк» и Бережновым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 498800 рублей под 19.9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № между истцом и ответчиком, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства серия №

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед ПАО «Россгострах Банк» в сумме 712179 рублей 99 копеек. Данная задолженность состоит из просроченной задолженности пот основному долгу в сумме 355233 рубля 78 копеек, начисленные проценты и комиссии в сумме 212268 рублей 24 копейки, пени и штрафные санкции в сумме 144677 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Бережновым А.И. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Бережнова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712179 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 355233 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 212268 рублей 24 копейки, пени в заявленном истцом размере в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 144677 рублей 97 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки, <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства серия №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 498800 рублей (с учетом согласованной сторонами залоговой стоимости транспортного средства), также подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание заключение, в которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, определена в размере 198000 рублей, поскольку он выполнен сотрудником банка и не отвечает требованиям допустимости и достоверности как доказательства.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16321 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Бережнову А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бережнова А.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712179 рублей 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 355233 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 212268 рублей 24 копейки, пени в размере 144677 рублей 97 копеек.

Взыскать с Бережнова А.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16321 рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 498800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2017 года.

Председательствующий                  С.М. Котова