Решение по делу № 2-3956/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-3956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             8 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Александра Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 400 000 рублей с начислении неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не выплатила страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 400 000 рублей, с начислением неустойки по день исполнения обязательства в случае снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 81-82).

Истец Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (т. 2 л.д. 70, 80), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ведерникова А.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 179), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Мотрий А.В., Ханбабаев Б.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 62, 71, 74, 78).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 января 2021 года в 21 час 10 минут по адресу: (адрес), водитель Ханбабаев Б.И., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным в органах ГИБДД за Мотрий А.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем произвёл столкновение с о стоящим на обочине автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ведерникова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя Ханбабаева Б.И. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Ведерникова А.В., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», событию присвоен №.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, в котором Ханбабаев Б.И. вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 10-11, 56-57, 102-104).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «АльфаСтрахование», что также предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 10-11, 55).

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 18 января 2021 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего 27 января 2021 года по направлению страховщика произведён дополнительный осмотр автомобиля истца, ответом от 12 февраля 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования специалиста ООО «Конэкс-Центр» ФИО5 от 8 февраля 2021 года №, согласно которому повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП от 7 января 2021 года, 24 февраля 2021 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 56-72, 83-95, 158-159).

15 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 20 мая 2021 года № отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 от 28 апреля 2021 года №, согласно которому все повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 7 января 2021 года (т. 1 л.д. 105-169).

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет без учёта износа 730 050 рублей, с учётом износа – 433 378 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 898 700 (т. 1 л.д. 13-34).

Кроме того, истцом представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому вышеназванные заключения страховой компании финансового уполномоченного составлены со следующими нарушениями: ошибочно определена траектория движения автомобиля Пежо; не исследованы фактические данные об обстоятельствах ДТП; не классифицирован вид столкновения ТС; не исследована скорость в момент столкновения; не исследованы следообразующий и следовоспринимающий объекты, а именно задняя левая часть автомобиля Пежо и левая часть автомобиля Ягуар; не выполнено исследование с применением трасологических методик с учётом особенностей конструкции ТС; не исследован механизм наезда на стоячий ТС; не верно идентифицированы повреждения; не верно определен угол при первичном столкновении двух ТС (т. 1 л.д. 180-187).

Для устранения названных противоречий определением суда от 19 августа 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 1 ноября 2021 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом события от 7 января 2021 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 786 300 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 476 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 829 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа не превышает его рыночную стоимость (т. 2 л.д. 3-57).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЭКС-Про» от 6 декабря 2021 года №, в котором даётся оценка заключению судебного эксперта, не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку правом оценки заключения судебного эксперта специалист не наделён (т. 2 л.д. 87-97).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 200 000 рублей (400 000 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с требованием о взыскании неустойки к ответчику, а также финансовому уполномоченному истец не обращался, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по названному требованию.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, в том числе на основании акта экспертного исследования специалиста ООО «Конэкс-Центр» ФИО5, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 12), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 2), компенсацию которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией (т. 1 л.д. 12).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей (7 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Гашека, 12-1, в пользу Ведерникова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исковое заявление Ведерникова Александра Викторовича в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа Ведерникову Александру Викторовичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, зарегистрированного по адресу: город Москва, ул. Гашека, 12-1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года