Решение от 07.11.2022 по делу № 22-4719/2022 от 13.10.2022

Судья р/с: Соколов Е.А.                                           Дело № 22- 4719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          07 ноября 2022 года

    Судья Кемеровского областного суда Матвеева Л.Н.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Гончарова Р.Ю. (видеоконференц-связь)

адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гончарова Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2022 года, которым

           Гончаров Руслан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

       -03.09.2010 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

      -16.05.2012 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2010) к 3годам лишения свободы;

      -13.07.2012 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

31.07.2012 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

      -24.02.2015 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.07.2012) к 11 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2020 условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 28 дней,

       осужден по ч.1 ст.318 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.02.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и дополнений к ней, а также выступление осужденного Гончарова Р.Ю. и адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Кемеровской области от 24.08.2022 Гончаров Р.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гончаров Р.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он не знал, что к нему на улице подошли сотрудники полиции, умысла на совершение противоправных действий в отношении представителя власти у него не было. В лицо сотруднику полиции брызнул из баллончика в целях самообороны, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит отменить приговор суда, дело рассмотреть в общем порядке, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гончарова Р.Ю.-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, адвоката, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор по настоящему делу, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

    Проверяя законность оснований рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.314-316 УКПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 314 УПК РФ 1. По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы осужденного и отменить обжалуемый приговор, но не по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и затем выясняет выполнение требований закона относительно заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что суд формально проверил, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Как следует из обвинительного заключения, обвиняемый Гончаров Р.Ю. на предварительном следствии при допросах не оспаривал факт применения газового баллончика в отношении потерпевшего, но вину по ч.1 ст.318 УК РФ не признавал указывая на то, что при применении газового баллончика не знал о том, что применяет его в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Только в последнем протоколе допроса указал о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, но вместе с тем из его показаний следует, что он не признает в полной мере свою осведомленность о том, что совершал указанные действия в отношении сотрудника полиции при исполнении тем должностных обязанностей, таким образом, фактически вину признал не в полном объеме.

В соответствии с положением п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если подсудимый ранее оспаривал обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением. При этом, суд первой инстанции, выясняя у подсудимого отношение к обвинению, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должен выяснить в полном объеме признает ли подсудимый как фактические обстоятельства содеянного, так и форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако судом первой инстанции указанные действия не совершены, суд ограничился формальным установлением согласия подсудимого с обвинением, не выясняя в полном ли объеме признает обвинение с учетом ранее занимаемой позиции по оспариванию обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, в которой осужденный излагает те же доводы, о которых указывал при его допросах, фактически указывающие на непризнание вины, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали законные основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

То обстоятельство, что решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке принято Гончаровым Р.Ю. на стадии предварительного расследования после консультации с защитником, не освобождает суд от обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, ущемляющие права подсудимого на защиту.

В суде апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства и права на защиту Гончарова Р.Ю. не представляется возможным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 389.17, ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно назначенного ему наказания и иных доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении Гончарова Р.Ю., исходя из следующего.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражей отношении Гончарова Р.Ю. не избиралась, не изменялась, а оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей при поступлении дела в суд оставлена без изменения, установлен срок содержания Гончарова Р.Ю. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что не изменились и не отпали ранее учтенные основания, то с отменой приговора суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова Р.Ю. отмене, либо изменению не подлежит. Ранее установленный срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ достаточный для принятия решения о мере пресечения при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 255, ст. 389.19, ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч.ч. 1, 2, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░