Решение по делу № 33-831/2013 от 31.10.2013

Председательствующий – Долматова Н.И.           Дело № 33-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года          г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.,

судей – Сарбашева В.Б., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белешовой И.К., Ултариковой В.К. – Деминой М.Ф. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Мешкеева В.С., Ултариковой В.К., Самуновой Л.П., Белешовой И.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Мешкеева В.С., Ултариковой В.К., Самуновой Л.П., Белешовой И.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиал расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании солидарно с Мешкеевой А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказано.

    Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Мешкееву В.С., Мешкеевой З.В., Ултариковой В.К., Самуновой Л.П., Белешовой И.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивирует свои требования тем, что между истцом и Мешкеевой З.В., Мешкеевым В.С. был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт текущий счет №. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <дата> с Ултариковой В.К., Самуновой Л.П., Белешовой И.К., в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от <дата>. Согласно выписке по лицевому счету № за <дата> – <дата> последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которого недостаточно для погашения задолженности по кредиту, был произведен <дата>, что расценивается истцом как существенное нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства. По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанному сумму задолженности в свою пользу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> произведена замена ответчика Мешкеевой З.В., умершей <дата>, на ее правопреемника – Мешкееву А.В..

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам Мешкеевой З.В. и Белешевой И.К. просит в апелляционной жалобе их представитель Демина М.Ф., ввиду нарушения норм материального права, их неправильного применения, а также того, что выводы суда не соответствуют доказательствам по делу и прямо им противоречат. В соответствии с правилами ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывались перед кредитором Мешкеева B.C. и Мешкеевой З.В. отвечать за исполнение последними их обязательств в солидарном порядке. Заемщик Мешкеева З.В. умерла. Солидарное обязательство, за исполнение которого брали на себя обязательства апеллянты, прекращено смертью Мешкеевой З.В. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда об ответственности апеллянтов (поручителей) по обязательствам умершей Мешкеевой З.В. При этом суд не указывает, какими доказательствами подтверждены данные обстоятельства. Таких доказательств в суд не представлено, не содержат данных положений и договора поручительства, ибо указанное противоречит нормам материального права (п. 2 ст. 17, ст. 418 Гражданского кодекса РФ). Также судом дана неправильная оценка положениям договорам поручительства во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Указывая на ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд толкует условия договора поручительства произвольно, так нормы п. 1.7, 2.1, 2.2, 3.7 договоров поручительства содержат положения о солидарных обязательствах. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что п. 1.7 свидетельствует о том, что у поручителей возникла обязанность отвечать по обязательствам должников без каких-либо ограничений, в том числе в случае смерти заемщиков. Данный вывод прямо противоречит нормам материального права (ст. 17, 418, ст. 431 ГК РФ). Из буквального понимания п. 1.7 договора следует, что обязательства поручителей вытекают из солидарного обязательства должников, выражено согласие на изменение условий кредитного договора, установлены неблагоприятные последствия. В суде не установлено, что менялись условия кредитного договора, не установлено наступление неблагоприятных последствий. Указанному оценка не дана, а сделаны выводы, не соответствующие доказательствам по делу. Суд неправомерно пришел к выводу, что поручители взяли на себя обязательство отвечать отдельно по каждому заемщику, данный вывод опровергается кредитным договором, договорами поручительства. Нового должника при рассмотрении спора не установлено. Солидарное обязательство по кредитному договору прекращено в связи со смертью Мешкеевой З.В., при этом судом произведена замена ответчика Мешкеевой З.В. на Мешкееву А.В., вступившую в наследство. Из договора поручительства не следует, что апеллянты взяли на себя обязательство отвечать солидарно за наследников. В связи с заменой ответчика, по выводам суда, должниками по обязательству стали Мешкеев B.C. и Мешкеева А.В. Указанный вывод суда соответствует нормам материального права. Мешкеева А.В. приняла на себя статус должника по кредитному договору как наследник, в силу закона стала отвечать по долгам наследодателя (заемщика Мешкеевой З.В.) в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное обстоятельство суд признал, но сделал неправильные выводы. Суд отказал в удовлетворении требований к должнику Мешкеевой А.В., но в полном объеме взыскивает с поручителей апеллянтов, указывая на то, что появился новый должник. Обязательство умершей Мешкеевой З.В. прекратилось в связи со смертью. Смерть должника Мешкеевой З.В. является обстоятельством, влекущим исполнение его (Мешкеевой З.В.) обязательств наследниками. Апеллянты не брали на себя обязательства отвечать за поведение наследников. В суде установлено, что стоимость наследственного имущества Мешкеевой З.В. исчерпана по иным обязательствам Мешкеевой З.В., что подтверждено соответствующими судебными актами. Суд не дал оценку данному обстоятельству и неправильно применил положения п. 1 ст. 367, 1175 ГК РФ. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчики в судебном заседании прямо говорили о том, что они ни при каких обстоятельствах не поручились бы за Мешкеева B.C., так как знали, что Мешкеев B.C. <данные изъяты>, они подписали договора только потому, что заемщиком выступала Мешкеева З.В.. Указанным доводам суд не дал оценки. Договор поручительства по правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависит от основного обязательства и следует его судьбе. С прекращением солидарного обязательства по кредитному договору прекращается поручительство по солидарному обязательству. Данному доводу судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ултарикову В.К. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Мартакова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице старшего экономиста дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО12 и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, Мешкеевой З.В. и Мешкеевым В.С., последним предоставлен кредит, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с ст. 1. кредитного договора, размер кредита <данные изъяты>, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14 % годовых, срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до <дата>, окончательный срок возврата кредита (основного долга) <дата>. На основании п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору явилось поручительство физических лиц.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного возврата кредита истцом <дата> были заключены договоры поручительства: № с Ултариковой В.К.; № с Самуновой Л.П.; № с Белешовой И.К. В основании п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Мешкеевой З.В., заемщиком Мешкеевым В.С. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата> между кредитором и должниками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 5.2 кредитного договора и пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченного поручительством обязательства поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, Заемщики неоднократно нарушали график погашения платежей, последний платеж был произведен <дата>, в результате чего по состоянию на <дата> образовалось задолженность в размере <данные изъяты>.

Мешкеева З.В. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти № комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС <адрес>.

Наследником имущества Мешкеевой З.В. является дочь Мешкеева А.В., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, состоит из квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании трех ранее состоявшихся судебных постановлений с ответчика Мешкеевой А.В., как правопреемника умершей Мешкеевой З.В., в счет стоимости наследственного имущества взысканы задолженности по трем кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и распределяя объем ответственности между должниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Мешкеевыми надлежащим образом не исполнялись, с учетом солидарного характера обязательств созаемщик Мешкеев В.С. и поручители должны нести ответственность в полном объеме.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с наследницы Мешкеевой З.В. Мешкеевой А.В. судом правомерно отказано, поскольку объем ответственности наследницы ограничен размером принятого наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в связи со смертью одного из созаемщиков Мешкеевой З.В. изменилось обязательство, в обеспечение которого было дано поручительство, в силу чего поручительство прекратилось, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договоров поручительства, заключенных между банком и самостоятельно каждым из поручителей Ултариковой В.К., Самуновой Л.П. и Белешовой И.К., также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

По смыслу пунктов 1.7, 3.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения его обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также за любого нового должника по кредитному договору.

При заключении договоров поручительства Ултарикова В.К., Самунова Л.П. и Белешова И.К. были ознакомлены с их условиями, выразили свое согласие и подписали договоры, тем самым приняли на себя обязательства отвечать за заемщика и при наступлении смерти последнего. Поручительство указанных лиц оформлено как в отношении заемщика Мешкеевой З.В., так и в отношении Мешкеева В.С.

Доводы апеллянта о том, что Ултарикова В.К., Самунова Л.П. и Белешова И.К. ни при каких обстоятельствах не поручились бы за Мешкеева B.C., так как знали, что Мешкеев B.C. <данные изъяты> и подписали договоры только потому, что заемщиком выступала Мешкеева З.В., апелляционная коллегия находит надуманными и противоречащими имеющимся в материалах дела договорам поручительства.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства Ултариковой В.К., Самуновой Л.П. и Белешовой И.К. в связи с выбытием (смертью) заемщика Мешкеевой З.В. и для отказа в удовлетворении требований банка к поручителям у суда не имелось.

Апелляционная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белешовой И.К., Ултариковой В.К. – Деминой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - В.Б. Сарбашев, О.Е. Красикова