Решение по делу № 2-232/2019 от 13.02.2019

Дело №2-232/2019г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                    г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Мельдер Н. С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Мельдер Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31.08.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельдер Н.С. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,08% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с установлением обязательства о возврате займа и процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Мельдер Н.С. обязательств заемщика за период с 01.08.2014г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность в размере 1 708 720 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 134 528 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 130 128 руб. 41 коп., штрафные санкции – 1 444 063 руб. 63 коп. С учетом самостоятельного снижения неустойки по сравнению с условиями кредитного договора до суммы 70 565 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору №ф от 31.08.2012г. в сумме 335 221 руб. 70 коп., состоящей из основного долга –134 528 руб. 23 коп., процентов - 130 128 руб. 41 коп., штрафных санкций – 70 565 руб. 06 коп., и возврат госпошлины в сумме 6 552 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Из возражений Мельдер Н.С. следует, что до объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом кредит всегда платила вовремя и в установленной договором сумме. После признания банка несостоятельным в виду отсутствия информации по реквизитам, платежи не осуществляла. Лишь недавно обнаружила уведомление арбитражного управляющего, содержащего сведения о реквизитах для возврата заемных средств, так как оно было доставлено по месту регистрации, а не по месту жительства. Не оспаривает факт наличия задолженности по кредиту, но считает размер штрафных санкций завышенным, просит предоставить рассрочку по уплате кредита, приняв во внимание её материальное положение: наличие мужа-пенсионера, небольшой размер заработной платы, из которой в рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства, в связи с чем средств для существования практически не остается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Мельдер Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор №ф о предоставлении банком кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день.

По условиям указанного договора, банк принял на себя обязательства по выдаче ответчице денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо наличными через кассу кредитной организации (п.2.1).

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Мельдер Н.С. как заёмщица обязалась в срок до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Факт заключения указанного выше договора ответчицей не оспаривается.

Из указанного следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельдер Н.С. в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере кредита, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), как того требуют п.1 ст.432, ст.ст.819,820 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщице денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчица до июля 2014 года вносила на банковский счет практически ежемесячно. После указанной даты в нарушение условий кредитного обязательства Мельдер Н.С. стала вносить их нерегулярно и в недостаточной сумме, а затем полностью прекратила, вследствие чего по состоянию на 17.07.2018г. образовалась задолженность в размере 1 708 720 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 134 528 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 130 128 руб. 41 коп.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора истец произвел начисление пени (штрафных санкций) в размере 1 444 063 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения Мельдер Н.С. кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчицей.

Указанный выше размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования, в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении кредитной задолженности, состоящей в том числе из основного долга по состоянию на 01.03.2018г. в сумме 150 075 руб. 13 коп. /л.д.38– копия требования, л.д.39-47– документы, подтверждающие факт отправки документа/.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на дату рассмотрения иска, ответчицей не представлено.

В обоснование позиции несогласия с заявленными требованиями, в том числе в части начисления пени и размера штрафных санкций Мельдер Н.С. указано на факт банкротства кредитной организации и по этой причине невыполнение ею обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих Мельдер Н.С. от уплаты основного долга, процентов и пени не имеется.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Москва) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций /л.д.33-34 гражданского дела №2-1043/2017г./.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года (дело №А40-154909/15) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.27-28 гражданского дела №2-1043/2017г./.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в последний раз 25.10.2018 года – на срок 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019 года.

В силу нормы ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1)взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении от 23.021999г. №4-П, что из смысла ст.8 (ч.1) и ст.34 (ч.2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013г. №1961-О, от 27.10.2015г. №2461-О и др.).

Кредитный договор №ф от 31.08.2012г. заключен на условиях возмездности, о чем свидетельствуют его условия, закрепленные в пунктах 1.2, 1.3.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (ст.330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств

Заключенным с Мельдер Н.С. кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций (пени) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.4.2).

Заключая, указанный кредитный договор Мельдер Н.С. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор, кредитный договор соответствует нормам ст.421 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь его прекращение. Кроме этого, суд учитывает, что с момента получения заемных средств по настоящее время Мельдер Н.С. продолжает пользоваться кредитом.

Положения абз. 3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не банк.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с отсутствием новых реквизитов после начала процедуры банкротства, что предполагает отсутствие вины ответчицы за несвоевременное исполнение кредитных обязательств и неправомерность начисления пени, подлежат отклонению, поскольку Мельдер Н.С., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчицей кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Более того, как видно из уведомления, направленного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчицы в апреле 2018 года, Мельдер Н.С. после указанной даты никаких действий по погашению долга не предпринимала. Данное уведомление правомерно направлено по адресу регистрации ответчицы, поскольку в силу закона (ст.20 ГК РФ) именно он является местом жительства ответчицы.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют доказательства об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ, которая предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчица, являясь заемщицей, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В возражениях на иск Мельдер Н.С. заявлено о чрезмерном размере штрафных санкций.

Из расчёта, представленного истцом видно, что пени на просроченный основной долг за период с 01.08.2014г. по 17.07.2018г. составляют - 962 212 руб. 32 коп., пени на просроченный проценты за период с 01.08.2014г. по 17.07.2018г. составляют -481 851 руб. 31 коп., а всего 1 444 063 руб. 63 коп.

Из материалов дела и иска видно, что истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, самостоятельно произвел снижение неустойки по сравнению с условиями кредитного договора до 70 565 руб. 06 коп.

Суд не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему должен представить ответчица.

Между тем по настоящему делу Мельдер Н.С. не обосновала и не представила доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов по договору и размер договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 31.08.2012г. в сумме 335 221 руб. 70 коп., состоящая из основного долга –134 528 руб. 23 коп., процентов - 130 128 руб. 41 коп., штрафных санкций – 70 565 руб. 06 коп.

Ответчицей заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате взысканной судом задолженности.

         Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ по состоянию на 20.03.2019 года не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность должницей погасить взысканный настоящим решением долг.

Кроме этого, Мельдер Н.С. не указано на какой срок она просит предоставить рассрочку, что также является обстоятельством, препятствующем рассмотрению данного заявления.

Отклонение заявления о предоставлении рассрочки при вынесении судебного решения, не препятствует Мельдер Н.С. повторно обратиться в суд с указанным заявлением.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в сумме 6 552 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мельдер Н. С. задолженность по кредитному договору №ф от 31.08.2012г. в сумме 335 221 (триста тридцать пять тысяч двести двадцать один) руб. 70 (семьдесят) коп., включая: основной долг –134 528 руб. 23 коп., проценты - 130 128 руб. 41 коп., штрафные санкции – 70 565 руб. 06 коп., и возврат госпошлины в сумме 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 22 (двадцать две) коп.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                           С.Т. Бекенова