Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-24040/2024 [88-26627/2024] от 29.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26627/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-186/2023

УИД 61RS0033-01-2022-002826-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

по кассационной жалобе АО «Рольф» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «РингСити», указав в обоснование своих требований, что в автосалоне АО «Рольф» приобрел автомобиль марки «БМВ» стоимостью 9 500 000 руб. Фактически автомобиль приобретен 30 ноября 2021 года, однако, в договоре указана дата покупки 28 ноября 2021 года. При покупке автомобиля потребителю не предоставлялось скидок, дополнительное оборудование не предоставлялось. При этом за оформление документов на автомобиль ответчик потребовал оплаты суммы в размере 180 000 рублей, мотивировав тем, что при несогласии потребителя с данным условием автомобиль не будет продан. Также было оформлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в 957000 рублей, которая в действительности не предоставлялась. Также при приобретении автомобиля был оформлен ряд договоров: страхования GAP стоимостью 373920 рублей, продленной гарантии стоимостью 220000 рублей, медицинского страхования стоимостью 130 000 рублей, «помощь на дороге» стоимостью 35000 руб., комиссии стоимостью 255 рублей. Общая сумма оплат потребителя за навязанные услуги составила 958690 рублей. При этом истцу была навязана услуга по приобретению карты «Р-Шоколад», за которую оплачено 35 000 рублей.

14 декабря 2021 года потребитель направил ответчикам претензии с требованием расторжения дополнительного соглашения от 28 ноября 2021 года, договора «Р-Шоколад» от 30 ноября 2021 года, возврате денежных средств и возмещении убытков. Данное требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований ФИО1 просил суд:

- признать недействительным п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2021 года, содержащий условие о договорной подсудности споров;

- расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2021 года;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2021 года;

- расторгнуть договор «Р-Шоколад» от 30 ноября 2021 года;

- взыскать с АО «Рольф» неустойку в размере 220 000 рублей, переплату в размере 200 000 рублей, убытки в размере 255 рублей, неустойку в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы;

- взыскать с ООО «Ринг-Сити» оплаченную по договору сумму в размере 25 190 рублей 24 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признан недействительным пункт 6.7 договора купли-продажи от 28 ноября 2021 года, содержащий условие о договорной подсудности; расторгнуто и признано недействительным дополнительное соглашение от 28 ноября 2021 года к договору купли-продажи автомобиля; - расторгнут договор «Р-Шоколад» от 30 ноября 2021 года.

Также суд взыскал с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей, переплату в размере 200 000 рублей, убытки в размере 255 рублей, неустойку в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 325 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 430 510 рублей с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 190,24 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 095,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 190,24 рублей с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «Рольф» в размере 7 502,10 рублей, с ООО «Ринг Сити» в размере 2 065,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменил в части взыскания с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойки в размере 220 000 рублей, 255 рублей и в части взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 неустойки в размере 35 000 рублей. В отмененной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о взыскании неустойки.

Кроме того, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменено в части расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 ноября 2021 года. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 ноября 2021 года.

Также решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года изменено в части взыскания в пользу потребителя штрафа.

С АО «Рольф» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 215 127 рублей 50 копеек.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 13 595 рублей 12 копеек.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года изменено в части размера суммы долга, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, рассчитанную исходя из ключевой ставки РФ, действующей в соответствующе периоды.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 190 рублей 24 копейки с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, рассчитанную исходя из ключевой ставки РФ, действующей в соответствующе периоды.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года изменено в части размера государственной пошлины.

С АО «Рольф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 502 рубля.

С ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 255 рублей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, АО «Рольф» обратилось с кассационной жалобой, приводя доводы о том, что заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления Истца. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений замечаний к акту не представил.

Покупатель не возражал против заключения дополнительного соглашения, согласился с его условиями. Более того, покупатель получил скидку при покупке автомобиля в размере 957 000 рублей. В этой связи, кассатор считает, что заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет своим правом. Оспариваемые Истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договора страхования со страховой компанией с возвратом ему в установленном законом порядке страховой премии. Однако законных оснований для расторжения и признания дополнительного соглашения недействительным - нет

Кассатор указывает, что сумма в размере 200 000 рублей переплатой по договору купли-продажи автомобиля не является, а представляет собой оплату за оказанные услуги по заказ-наряду от 30 ноября 2021 года.

АО «Рольф» полагает необоснованным признание недействительным условия договора купли-продажи о договорной подсудности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно п. 1.1 которого АО «Рольф» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «БМВ» в спецификации согласно приложению № 1. Стоимость автомобиля составила 9 500 000 рублей.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены договора происходит пропорционально такому изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель вправе до передачи ему автомобиля расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору суммы предоплаты, при этом покупатель не в праве требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещением убытков в связи с расторжением договора.

Внесение авансового платежа в размере 50 000 руб. предусмотрено п. 2.3.1 договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора). Авансовый платеж внесен истцом 28 ноября 2021 года в 10:49.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи в общую цену настоящего договора, указанную в п. 2.1 договора включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю.

Пунктом 6.7 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров межу сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во вне судебном порядке, то дело подлежит разрешению Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Судом также установлено, что к договору купли-продажи автомобиля № № от 28 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, датированное 28 ноября 2021 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения общая стоимость автомобиля в размере 9 500 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 957 000 рублей, предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца кредитный договор на приобретение автомобиля; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 199 515 рублей; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор GAPстрахования на сумму страховой премии не менее 373 920 рублей; покупатель в салоне продавца у партнеров продавца приобретает продленную гарантию на сумму не менее 220 000 рублей; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 130 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между АО Рольф» и ФИО1 заключен договор № № от 30 ноября 2021 года о продленном сервисном обслуживании автомобиля. Цена договора составила 220 000 руб.

ФИО1 14 декабря 2021 года обратился в АО «Рольф» с заявлением о расторжении договора о продленном сервисном обслуживании и возврате оплаченных по договору средств, возвращении средств за оприходование наличности в размере 255 руб.

Денежные средства в размере 220000 руб. возвращены АО «Рольф» ФИО1 11 января 2023 года. Денежные средства за оприходование наличности не возвращены.

30 ноября 2021 года в 13:45 с карты ФИО4 через терминал RKFBMW-SERVIS khimki RUS произведена операция в размере 200 000 рублей. Через этот же терминал ФИО1 произвел оплату в размере 545 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО5 занял в долг ФИО1 для внесения платы за выдачу автомобиля, оплата произведена с карты его супруги ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку фактически скидка предоставлена не была, при этом ему было навязано заключение дополнительных договоров.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 168, 421, 4293, 429.4, 450 ГК РФ, закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что дополнительное соглашение от 28 ноября 2021 года к договору купли-продажи автомобиля D10067470 от 28 ноября 2021 года содержит условия, ущемляющие права ФИО1 как потребителя, пришел к выводу о признании такового недействительным и возможности его расторжения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «Рольф» денежных средств, суд исходил из того, что ФИО1 отказался от исполнения договора о продленном сервисном обслуживании, по которому оплатил 220 000 рублей в счет его стоимости, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

При этом уплаченная ФИО1 комиссия за оприходование наличных денежных средств в размере 255 рублей квалифицирована судом в качестве убытков истца, также подлежащих взысканию в его пользу с ответчика АО «Рольф».

Поскольку требование о взыскании названных денежных сумм было исполнено АО «Рольф» лишь частично и с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору о продленном сервисном обслуживании в сумме 220 000 руб., комиссии в размере 255 рублей и неустойки за нарушение срока ее возврата также в размере 255 рублей.

Установив, что ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №D10067470 от 28 ноября 2021 года перевел сотруднику АО «Рольф» денежные средства в размере 200 000 рублей, которые, исходя из суммарно предусмотренных договором и фактически оплаченных, превысили цену всех договоров, суд пришел к выводу о том, что названная денежная сумма подлежит взысканию с АО «Рольф» в качестве переплаты.

Соответственно, исходя из того, что указанными выше действиями ответчика АО «Рольф» были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от всей присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы.

Кроме того, наряду с указанными штрафными санкциями, предусмотренными положениями Закона о защите прав потребителей, суд в связи с допущенными АО «Рольф» нарушениями сроков возврата денежных средств посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произвел на всю присужденную ко взысканию с АО «Рольф» сумму.

Руководствуясь правилами статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал недействительным условие заключенного между истцом и ответчиком АО «Рольф» соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований.

С указанными выводами суда частично согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Довод кассатора о необоснованном признании судом условия договора купли-продажи автомобиля о договорной подсудности споров недействительным отклоняется судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельный.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, З ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ не может быть отказано.

Довод кассационной жалобы о законности заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи не обоснован и не может служить основанием для отмены судебных постановлений на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые, подлежащие установлению в ходе разрешения заявленных требований обстоятельства: была ли АО «Рольф» предоставлена ФИО1 надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с АО «Рольф» и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности ФИО1 предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; была ли для ФИО1 очевидна взаимная связь заключения дополнительных договоров с расчетом цены автомобиля по заключаемому основному договору купли-продажи с предоставлением скидки.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля №Dl 0067470 от 28 ноября 2021 года следует, что в таковом не указаны полная стоимость автомобиля, условия предоставления скидки и ее размер.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения общая стоимость автомобиля в размере 9 500 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 957 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем до передачи автомобиля следующих условий: покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца кредитный договор на приобретение автомобиля; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 199 515 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор GAPстрахования на сумму страховой премии не менее 373 920 руб.; покупатель в салоне продавца у партнеров продавца приобретает продленную гарантию на сумму не менее 220 000 руб.; покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 130 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2021 года к договору купли-продажи автомобиля в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки. Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п. 1 соглашения, не применяется и стоимость автомобиля должна быть доплачена покупателем в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно определила, что с учетом указанных условий дополнительного соглашения реальность скидки в рассматриваемом случае не являлась для истца очевидной, поскольку при заключении указанных выше договоров на общую сумму 923 435 рублей, выгода истца составляла лишь 33 565 рублей, а при отказе от исполнения одного из договоров вообще исключалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку оно содержит условия, очевидным образом нарушающие права истца как потребителя.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о несогласии со взысканием с Общества денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так, из материалов дела следует, что являющиеся предметом спора денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены от имени ФИО1 на банковскую карту ФИО6

Факт трудовых отношений ФИО6 с АО «Рольф», а также то обстоятельство, что денежные средства были переведены в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля №D10067470 от 28 ноября 2021 года, АО «Рольф» не опровергало.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма в размере 200 000 рублей переплатой по договору купли-продажи автомобиля не является, а представляет собой оплату за оказанные услуги по заказ-наряду от 30 ноября 2021 года, судебной коллегией оцениваются критически, и уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора АО «Рольф» на указанные обстоятельства не ссылалось, напротив, оспаривало факт дополнительного получения от ФИО1 спорной суммы в счет исполнения какого-либо иного обязательства.

Кроме того, обстоятельства оплаты услуг по заказ-наряду не согласуются с обстоятельствами и реквизитами перечисления ФИО1 денежных средств ФИО6

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6, являясь работником АО «Рольф», в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосалона по отношению к покупателю ФИО1 под видом исполнения договора купли-продажи автомобиля получил от последнего 200 000 руб., законность удержания которых материалы дела не содержат, поэтому названная денежная сумма обоснованно истребована в пользу истца от АО «Рольф».

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░