Решение по делу № 8Г-18219/2020 [88-18594/2020] от 09.11.2020

Дело № 88-18594/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   15 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-517/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Гейдарову Фуаду Джаваншир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года,

    установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Гейдарову Ф.Д. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю ВАЗ, принадлежащему Ершову В.В., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Гейдарова Ф.Д. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего Ершова В.В. страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, которое возместил истец. Гейдаров Ф.Д. оглы извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гейдарову Ф.Д. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года по вине Гейдарова Ф.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, принадлежащему Ершову В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие», а Гейдарова Ф.Д. оглы – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав данный случай страховым, страховщик ООО «СК «Согласие» оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 38000 рублей, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы, понесенные ООО «СК «Согласие», в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Сафронов