Решение по делу № 12-127/2022 (12-1529/2021;) от 28.12.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-023614-90

№12-127/2022 (№12-1529/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина В.И. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Балдина В.И. и Сидляревич В.И. состава административного правонарушения.

Балдин В.И. с указанным определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балдина В.И. не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, полагает, что вывод должностного лица административного органа в части установления в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения Балдиным В.И. пункта 11.1 ПДД РФ является не обоснованным, поскольку при зафиксированном в материалах расположении транспортных средств на проезжей части водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сидляревич В.И. не имел права осуществлять поворот налево, на данное обстоятельство указывает пункт 9.9 ПДД РФ. Указывает также, что даже если у водителя Сидляревич В.И. и имелась крайняя необходимость выполнить данный поворот, то с учетом пункта 1.2 ПДД РФ он должен был пропустить автомобиль под управлением Балдина В.И. Считает, что действия Балдина В.И., как не соответствующие пункту 11.1 ПДД РФ, квалифицированы неверно.

Заявитель Балдин В.И. и его представитель Кивильша Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить заявленные требования, указав, что в действиях Балдина В.И. отсутствовало нарушение ПДД РФ, поскольку ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя Сидляревич В.И.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Сидляревич В.И. в судебном заседании свою позицию относительно доводов жалобы не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы Балдина В.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Балдина В.И. и Сидляревич В.И. состава административного правонарушения старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.. установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сидляревич В.И. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Балдина В.И. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Балдин В.И. не убедился в безопасности маневра, им нарушен п.11.1 ПДД РФ.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.11.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Балдина В.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от 23.12.2021 отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном документе не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Балдиным В.И. требований п.11.1 ПДД РФ безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Балдина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                              А.В.Нуриева