Решение по делу № 33-3485/2021 от 16.03.2021

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2627/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3485/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жаворонковой Ю.А. – Матвейкиной О.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Жаворонковой Ю. А. к Пичугину А. Е., Пичугиной Н. К. о взыскании денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Жаворонковой Ю.А. – Смолякова Д.Р., представителя третьего лица Пичугина А.А. – Панасенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаворонкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пичугину А.Е., Пичугиной Н.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ) между нею и ответчиками заключен договор купли- продажи квартиры.

Каждый из ответчиков продал истцу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 162,5 кв.м., расположенную на 10-11 этажах одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>45.

Пунктом 3 договора предусмотрена цена квартиры 15 500 000 руб., которую ответчики получили от истца через своего сына - Пичугина А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками к договору купли-продажи квартиры. Сын ответчиков действовал на основании нотариальных доверенностей.

В феврале 2019 года ответчики обратились в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском о признании права собственности на спорную квартиру, признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как совершенный в нарушение правил о нотариальном удостоверении сделок.

На основании положений ст.ст.1102, 395 ГК РФ просит взыскать с Пичугина А.Е., Пичугиной Н.К. денежные средства по 7 750 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 564 154 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что преюдициальными являются фактические обстоятельства по делу, установленные судом, а не их правовая оценка.

Отмечает, что Пичугин А.А. не оспаривал факт получения денежных средств от истца за продаваемую им на основании доверенности квартиру родителей.

Обращает внимание, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная сделка между Жаворонковой Ю.А. и Пичугиными не была квалифицирована как притворная, то есть как сделка, прикрывающая договор займа с Пичугиным А.А., в связи с чем, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что сделки были совершены в интересах Пичугина А.А. и об отсутствии доказательств, что денежные средства, полученные от истца, были сбережены именно ответчиками.

Полагает, судом первой инстанции неверно применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в части выводов о преюдициальности правовой оценки, касающейся сделок, доверенностей.

Отмечает, что вывод суда о мнимости сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения реституции или кондикции к исполненным мнимым сделкам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. передали, а Жаворонкова Ю.А. приняла в собственность и оплатила в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 162,5 кв.м., расположенную на десятом и одиннадцатом этажах одиннадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет 15 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены расписки от 31.08.2017г., согласно которым Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. получили денежные средства за проданную квартиру по 7 750 000 руб. каждый. Также к делу приобщены выписка по счету в АО «Альфа -Банк» Жаворонкова И.А., заявление о передаче денежных средств в сумме 6 600 000 руб. от Жаворонкова И.А. Жаворонковой Ю.А., договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.09.2016г. на сумму 2 072 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017г. на сумму 18 882 000 руб., договор купли-продажи от 23.06.2017г. на сумму 6 000 000 руб., которые, по мнению истца, подтверждают тот факт, что на момент подписания договора она обладала необходимой денежной суммой для передачи ее ответчикам во исполнение договора купли-продажи.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, несмотря на представленные доказательства, подтверждающие возможность истца передать определенную договором сумму, пришел к обоснованному выводы, что перечисленные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ранее судом уже было установлено, что совершенные сделки были заключены от лица Пичугина А.А. и в его личных интересах, оригиналы расписок, представленные в материалы дела, также подписаны не ответчиками по делу, а иными лицами, в частности, Пичугиным А.А., и из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, в том числе, следовало, что денежные средства передавались ею Пичугину А.А.

Также судом установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебной оценки.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что договор купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен в августе 2017 года, следовательно, в силу п.2 ст.163 ГК РФ подлежал обязательному нотариальному удостоверению, а поскольку обязательная нотариальная форма сделки не была соблюдена, она является ничтожной.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям Пичугина А.Е., согласно которым целью выдачи доверенности на сына - Пичугина А.А. было получение займа последним под залог квартиры, а не её продажа.

В соответствии с пояснениями Пичугина А.А. договор купли-продажи с Жаворонковой Ю.А. был заключен не в интересах собственников жилого помещения (Пичугина А.Е., Пичугиной Н.К.), а в его личных интересах, в целях получения займа от Куклина Т.К., как средство обеспечения возврата займа, чем нарушены требования п.п.1 и 3 ст.182 ГК РФ, поскольку истцы заявляли, что им не было известно о совершенных сделках их сына с Жаворонковой Ю.А., Трофимовым Д.П. и Винокуровым Е.Г. от их имени по доверенности, и что данная сделка ими одобрена не была.

На основании изложенного, дав оценку также тому обстоятельству, что истцы никогда не выселялись из спорного жилого помещения, проживали и владели им, а ответчики, в том числе и Жаворонкова Ю.А. никогда в него не вселялись, не владели, не пользовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок в силу ст.163 п.2,3 и ст.170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, а также положения ст.ст. 163, 170, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершенный ДД.ММ.ГГГГ, между Пичугиным А.Е., Пичугиной Н.К. и Жаворонковой Ю.А. является ничтожным, как в силу несоблюдения обязательной установленной законом нотариальной формы, так и мнимым в силу порока воли подписавших договор сторон, не желавших создать соответствующие правовые последствия, а именно, Жаворонкова Ю.А. не желала приобрести квартиру, а Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К., от лица которых действовал Пичугин А.А., не желали ее продавать, при этом, данный договор был заключен в личных интересах Пичугина А.А., в целях получения займа от Кукина Т.К., как средство обеспечения возврата займа.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, переданные Жаворонковой А.Ю. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, были сбережены именно ответчиками, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Ссылка в жалобе на то, что преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не оценка судом этих обстоятельств, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ничтожности сделок в силу несоблюдения нотариальной формы сделки, а также в силу признания данной сделки мнимой.

При этом, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции установил, что лица, приобретавшие спорную квартиру, в том числе, Жаворонкова Ю.А., никогда в неё не вселялись, не владели, не пользовались. В свою очередь, данная квартира из владения ответчиков не выбывала, Пичугин А.Е., Пичугина Н.К. являются владеющими собственниками.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению в силу закона.

Таким образом, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции фактически признал, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В связи с чем, доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что сделки были совершены не в интересах ответчиков, а также о том, что вывод суда о мнимости сделки не является основанием для отказа о взыскании неосновательного обогащения, признаются необоснованными.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств ответчиками, с учетом установления того факта, что доверенное лицо по сделке действовало в своих интересах, а не в интересах ответчиков, судом постановлено обоснованное и законное решение, оснований для отмены которого в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаворонковой Ю.А. – Матвейкиной О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи