Решение по делу № 33-13135/2023 от 07.04.2023

Судья: Михайлина Н.В.                Дело № 33-13135/2023

50RS0026-01-2022-012516-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании вознаграждения по агентскому договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

    ИП ФИОА. обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 13.03.2018 года в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 200 руб.

    В обоснование требований указано, что 13.03.2018 года между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цоя ФИО (агент) и ФИО (принципал), был заключен агентский договор сроком на 12 месяцев, по условиям которого принципал поручал, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на поиск клиента на объект, по адресу: <данные изъяты> земля 1,5 соток, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Цена объекта составила 1 350 000,00 рублей (п. 2.1 договора), вознаграждение агента составило 100 000,00 рублей. Вознаграждение выплачивается агенту в день сделки, не позднее момента подписания договора купли-продажи/цессии/долевого участия. Стоимость фактически понесенных расходов агентом стороны приняли считать равной стоимости оказания услуг (п. 2.2 договора).

Истец ссылается на то, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по агентскому договору, а именно был найден покупатель, которой был произведен показ объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, вознаграждение агента не выплачено. Кроме того, ответчиком нарушен п. 3.1 Договора, согласно которому он обязался не заключать с третьими лицами договоров по поводу продажи объекта, не продавать своими силами, контактировать с агентом лично, информировать обо всех сведениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска ИП ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном законом порядке..

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 года между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цоя ФИО и ФИО, был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала действия, направленные на продажу объекта - дома площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1 договора) и земельного участка 1,5 соток.

Агентский договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 6.1. договора).

Цена объекта составила 1 350 000,00 рублей (п. 2.1 договора), вознаграждение агента составило 100 000,00 рублей. Вознаграждение выплачивается агенту в день сделки, не позднее момента подписания договора купли-продажи/цессии/долевого участия. Стоимость фактически понесенных расходов агентом стороны приняли считать равной стоимости оказания услуг (п. 2.2 договора).

В случае заключения принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере указанную в п.2.2 в полном объеме и неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения, указанного в п. 2.2. (п. 2.6).

Агент обязан вести поиск покупателя объекта, при необходимости оказывать платные услуги иным сторонам сделки, обеспечить размещение рекламных материалов на продаваемый объект недвижимости, исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала (п. 3.2 договора).

По отношениям, связанным с уплатой вознаграждения, действие настоящего договора автоматически пролонгируется до момента получения агентом указанных сумм. Подтверждением того, что сделка состоялась является выписка из ЕГРН на имя нового собственника (п. 6.3 договора).

Истец ссылается на то, что агентом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по агентскому договору, а именно был найден покупатель, которой был произведен показ объекта недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие отчетов агента не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору, указав на отсутствие доказательств наличия выполнения истцом условий Агентского договора.

При таком положении с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы на отчуждение ответчиком имущества вопреки положениям п. 3.1 Договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку доля ответчика была продана на основании договора купли-продажи от 16.03.2019 г., в то время как агентский договор был заключен 13.03.2018 сроком на 12 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что объект недвижимости подлежащий продаже и оговоренный в агентском договоре был реализован в рамках договора в период его действия, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив, что пункт 2.2 Договора является недопустимым, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи