Решение по делу № 33-4434/2014 от 20.10.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4434/2014

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО "Л" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Увольновой К.В. к ЗАО "Л" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установила:

ЧРОО первоначально обратилась в суд с иском в интересах Увольновой К.В. к ИП Ермакову О.И., указав в
обоснование заявленных требований следующее. 29 августа 2013 года Увольнова К.В. приобрела в Москве куртку женскую у ЗАО "Л" по цене "0" рублей производства «иные данные». Куртка одевалась два раза, на третий раз куртка была обрызгана на улице и возникла необходимость в химчистке. 13.12.2013 г. Увольнова К.В. сдала куртку в химчистку к ИП Ермакову О.И. При приемке в химчистку было установлено, что имеется наличие одного порыва на меховом воротнике из меха лисы(в области застежки). Иных механических повреждений установлено не было. Увольнову К.В. в письменном виде предупредили о возможности иных повреждений после химчистки, но в полном списке перечисленных возможных повреждений не было указано, что возможно дальнейшее повреждение отделки из меха. Увольнова К.В. подписала квитанцию - договор и оплатила за услуги химчистки "0" рублей. При получении изделия после химчистки Увольнова К.В. обнаружила, что меховая отделка (воротник из меха лисы) порвана в 10- 15 местах.

17.12.2013 года Увольнова К.В. предъявила исполнителю претензию, в которой просила в случае невозможности предоставления ей в течение трех дней аналогичного товара, вернуть двукратную его стоимость. При приемке куртка была оценена как имеющая 50% износ. Следовательно, двукратная цена составляет "0" рублей. Данное требование основано на ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей». В ответе на претензию от 19 декабря 2013 года ИП Ермаков О.И. отказал в удовлетворении требований потребителя, указав при этом, что химчистка проводилась в полном соответствии с указанием на ярлыке куртки, а разрывы по меху произошли вследствие нарушения изготовителем технологии пошива воротника из меха лисы. Убытки Увольновой К.В. составили: "0" рублей за юридическую помощь - консультирование, составление проекта искового заявления; "0" рублей за проведение химчистки. Также причиненный ей моральный вред Увольнова К.В. оценивала в "0" рублей.

При производстве по делу истец в соответствии с положениями ст.ст. 39, 41 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив иск к ответчику ЗАО "Л". В уточненном исковом заявлении истец дополнительно к вышеизложенному указал, что приобретенная 29 августа 2013 года у ЗАО "Л" по цене "0" рублей куртка производства «иные данные» имеет недостатки производственного характера, на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Увольнова К.В. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата стоимости товара ненадлежащего качества: В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

Увольнова К.В. 26.05.2014 г. направила ответчику ЗАО "Л" претензию с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя об удовлетворении, требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки в размере "0"% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Убытки Увольновой К.В. составили: "0" рублей за юридическую помощь, "0" рублей за проведение химчистки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. Причиненный моральный вред Увольнова К.В. оценила в "0" рублей.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», в окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Л" в пользу истца: стоимость товара ненадлежащего качества "0" рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества из расчета "0"% от цены товара за каждый день просрочки ("0" рублей), начиная с 11-го дня после получения ответчиком претензии и по состоянию на день вынесения решения суда; "0" рублей за юридическую помощь; "0" рублей за проведение химчистки; компенсацию морального вреда "0" рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от взысканной суммы направить в ЧРОО.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования ЧРОО в интересах Увольновой К.В. к ЗАО "Л" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Л" в пользу Увольновой К.В. стоимость товара ненадлежащего качества - пальто женского торговой марки «иные данные» в размере "0" рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 13 июня по 26 июня 2014 г. в сумме "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы на юридические услуги в размере "0" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "0" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Л" в пользу ЧРОО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере "0" рублей;

Взыскать с ЗАО "Л" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере "0" рублей 20 коп.

На указанное решение ЗАО "Л" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО Выростайкина М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Судом установлено, что 29 августа 2013 между Увольновой К.В. и ЗАО "Л" заключён договор купли-продажи пальто женского производства «иные данные» по цене "0" руб.

Из материалов дела следует также, что после производства химической чистки товара (13.12.2013 г.-17.12.2013 г.) обнаружились многочисленные порывы мехового воротника. 26 мая 2014 года истец обратилась к ЗАО "Л" с претензией о возврате стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере "0" рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Ответчик ЗАО "Л", получив претензию истца (02 июня 2014 года), требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил.

03 июня 2014 года в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО "Л" о защите прав потребителя, данное исковое заявление было принято к производству суда 03 июня 2014 г., что подтверждается материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах неверно указанная в уточненном исковом заявлении дата 30.06.14 значения по делу не имеет. Копия уточненного искового заявления своевременно была направлена ответчику ЗАО "Л". При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Л" на дату, указанную в исковом заявлении, не может быть принята во внимание.

ЗАО "Л" будучи уведомленным о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и получив уточненное исковое заявление, представил в суд возражение, указывая на то, что приобретенный товар является качественным, нарушения изготовителем технологии пошива воротника из меха лисы не было, что подтверждается Декларацией о соответствии по контракту 3/26 от 14.05.2012г. Дефекты на меховом воротнике пальто появились в результате либо неправильного использования, либо при проведении химической чистки с нарушением технологии, и не могут являться скрытым производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления.

В соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Эти требования ответчиком ЗАО "Л" не были исполнены, ответчик от проверки качества товара уклонился, экспертизу товара не провел, в судебное заседание не явился, с ходатайством о проведении экспертизы товара в целях проверки его качества в ходе рассмотрения дела не обратился.

Истцом в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка было представлено заключение Главного технолога ИП Ермакова О.И. № 1 от 19 декабря 2013 года М.

Согласно данному заключению, проведенному с целью определения дефектов, проявившихся после однократной обработки, определения сохранности товарного вида изделия после обработки, было исследовано пальто женское утепленное с наполнителем - синтепон, из синтетической ткани бежевого цвета с несъемным меховым воротом (сырье лиса степная), переходящим в капюшон. 13 декабря 2013г. изделие принято в химическую чистку. При приеме, указаны следующие дефекты: потожировые загрязнения, грязевые пятна и брызги, свал меха, порыв по шву на меховом вороте. На изделии имеется логотип изготовителя и маркировочная лента с указанием условий обработки изделия и волокнистым составом: иные данные (Италия), размер 46, волокнистый состав - полиэстер 100%. Отделка - лиса. Пальто обработано согласно рекомендациям производителя, указанным на маркировочной ленте, в режиме «химическая чистка в органическом растворителе перхлорэтилен (ПХЭ), с предварительной пятновыводкой, зачисткой усилителем». Использовалось оборудование - машина химчистки замкнутого цикла TOP CLEAN 15 (Германия).

При органолептическом исследовании, после обработки установлено: изделие чистое без пятен, посторонних запахов, ворса, затеков, сохранена Исходная форма и линейные размеры изделия - имеется нарушение целостности мехового ворота (сырье - лиса степная).

На основании данного осмотра изделия и руководствуясь ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. ГОСТ Р ИСО 3758-2007 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу, Главный технолог определил:

Пальто после однократной обработки имеет незначительное устранимое нарушение целостности мехового ворота, не препятствующее дальнейшему использованию изделия.

Незначительное устранимое, нарушение целостности, мехового, ворота - результат использования производителем материала (сырья мехового) ненадлежащего низкого качества (сорта) и несоблюдение технологии изготовления (пошива).

Данный дефект является скрытым производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления. Меховой, ворот состоит из множества полосок меха шириной 10 мм, собранных между собой частично машинной строчкой, частично на клеевой основе. Меховой ворот собран из отходов мехового сырья с нарушением технологии изготовления (не допустима стыковка частей изделия из натурального меха/кожи при помощи клеевых композиций). В процессе химической чистки в органическом растворителе (ПХЭ) клеевые композиции растворяются.

Данный дефект не мог быть выявлен при надлежащей приемке изделия до обработки по причине глухого крепления мехового ворота машинной строчкой к основанию ворота капюшона из синтетического материала.

Данное заключение ответчиком ЗАО "Л" не было опровергнуто, поэтому оно в полном соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ было принято судом в качестве доказательства, исследовано в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовал вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая выводы, изложенные в заключении Главного технолога ИП Ермакова О.И. № 1 от 19 декабря 2013 года М., о том, что нарушение целостности мехового, ворота - результат использования производителем материала (сырья мехового) ненадлежащего низкого качества (сорта) и несоблюдение технологии изготовления (пошива), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре, купленном Увольновой К.В. у ЗАО "Л", производственных дефектов, т.е. недостатков товара, за которые должен нести ответственность продавец, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца предъявленного к продавцу ЗАО "Л" о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного недостатка изделия производственным. По мнению ответчика, суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение главного технолога ИП Ермакова О.И. М. от 19 декабря 2013 года, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Судебной коллегией отклоняется данный довод апелляционной жалобы ответчика ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области товароведения, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную товароведческую химико-технологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам Экспертное учреждение. Однако 07 апреля 2014 года экспертом был дан ответ о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам ввиду отсутствия специалиста и недостаточности данных об исходном (до химической чистки) состоянии объекта исследования. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении Главного технолога ИП Ермакова О.И. № 1 от 19 декабря 2013 года М., ответчиком суду не было представлено.

Доводы о заинтересованности указанного специалиста, давшего заключение, судебная коллегия признает неосновательными. Указанное заключение было представлено третьим лицом в качестве доказательства и оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество товара, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере "0"% цены товара (статья 23 Закона).

Установив в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда. Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которой постановил перечислить ЧРОО.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия ответчика ЗАО "Л", суд ущемил процессуальные права ответчика. Между тем, ЗАО "Л" судом первой инстанции был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчику судом была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО "Л" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи