Решение по делу № 2-1289/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Усановой Л.Е.., при помощнике судьи Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Базанова Р.В. - Буячкина К.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СТК «ПАРУС» - Полянина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базанова Романа Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Базанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «М» ТРАНСАВТО» (ИНН 69060111820), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» (ИНН 6906010295), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. №, 2009 г.в., заключённый 15 октября 2019 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области 25.03.2020 г., применив последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (реституции);

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее. 18.03.2020г. арбитражным судом Тверской области было вынесено решение по иску Базанова Р.В. к ООО «М» ТРАНСАВТО» о взыскании задолженности и компенсации судебных расходов. Заявленные ИП Базановым исковые требования были удовлетворены в полном объеме и в пользу последнего взысканы денежные средства в совокупном размере 1669549 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 21.04.2020г. Истцу стало известно, сто 25.03.2020 г. между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС» в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован договор купли-продажи. Предмет договора купли-продажи транспортное средство ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № 2009 г.в. Продавцом в данном договоре выступил ООО «М» ТРАНСАВТО», покупателем ООО «СТК ПАРУС». Стоимость указанного транспортного средства при этом составила 5000 руб. Истец полагает, что указанная сделка была заключена исключительно с целью уменьшения активов ООО «М» ТРАНСАВТО» заблаговременно до возбуждения исполнительного производства по заявлению истца в отношении ответчика ООО «М» ТРАНСАВТО». Заявляя настоящие исковые требования, руководствуясь при этом п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. истец исходит из того, что его законный интерес, который заключается в возможности принудительного взыскания присужденного (задолженности по договору) с ответчика ООО «М» ТРАНСАВТО» в рамках исполнительного производства может быть защищен исключительно путем подачи иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку стороной сделки истец не является. Единственная цель данной сделки, как полагает истец. Заключается в том, чтобы причинить вред имущественным интересам истца, искусственно создав ситуацию, при которой вышеуказанное решение суда будет неисполнимо ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО» безусловно знал о решении арбитражного суда Тверской области. Имея возможность спрогнозировать неблагоприятные имущественные последствия в виде принудительного взыскания имущества в пользу истца ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО» с целью их избежания заключил с аффилированным юридическим лицом ответчиком ООО «СТК ПАРУС» договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на спорное транспортное средство формально перешло к ответчику ООО «СТК ПАРУС». Истец полагает подобное поведение ответчика ООО «М» ТРАНСАВТО» недобросовестным.

Истец Базанов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Буячкин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил учесть, что договор купли-продажи заключен 15 октября 2019 года, то есть сразу после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, тогда как постановка на учет транспортного средства осуществлена сразу после вынесения решения Арбитражным судом в пользу Базанова Р.В. и обращения истца с заявлением об обеспечении иска.

Представитель ответчика ООО «М» ТРАНСАВТО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» по доверенности Полянин А.А. возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений пояснил следующее. 15.10.2019 года было приобретено транспортное средство ПАЗ, цена которого определялась исходя из фактического состояния транспортного средства. В планах руководителя утилизировать транспортное средство. Данный автобус ранее использовался в качестве маршрутного такси, а поскольку ООО «М»ТРАНСАВТО» перестали осуществлять деятельность по перевозке, то ООО «СТК «ПАРУС» приобретало данное транспортное средство для осуществления перевозок. Указал, что при выборе продавца исходили из того, что ранее Матвиевский Д.В. являлся учредителем и руководителем ООО «М»ТРАНСАВТО». Относительно оплаты по договору пояснений не дал. Указал, что данные общества не являются аффилированными, поскольку ООО «М»ТРАНСАВТО» было продано без сохранения контроля за ним. Спорное транспортное средство используется ответчиком по своему назначению. Указал, что истцом не представлена невозможность исполнения решения за счет иного имущества должника, поскольку организация является действующей, имеет лицензии.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соотв. со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» и обществом с ограниченной ответственностью «М»ТРАНСАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. №, 2009 г.в..

Согласно условиям договора от 15.10.2019 стоимость указанно��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�?j�?????????J?J?????? �

Согласно карточки учета транспортного средства переход права собственности на указанное транспортное средство к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» был зарегистрирован 25.03.2020 года МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области.

Основание для перехода права собственности при этом указан договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 15.10.2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2020 г. по делу А66-16085/2019 с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя Базанова Р.В. (прекратил деятельность в качестве ИП 24.01.2020) взысканы арендные платежи в размере 1640148 рублей, госпошлина 29401 рубль.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 07.12.2018 года, а также факт неисполнения договора ООО «М»ТРАНСАВТО» надлежащим образом в период действия договора с 07.12.2018 по 06.12.2019г.. В мотивировочной части вышеуказанного решения отражен факт обращения истца Базанова Р.В. к ООО «М»ТРАНСАВТО» с досудебной претензией 13.09.2019 в связи с неисполнением обязательств ООО «М»ТРАНСАВТО».

Таким образом, наличие, размер и период образования задолженности ООО «М» ТРАНСАВТО» перед Базановым Р.В. являются преюдициальными фактами, которые не нуждаются в повторном доказывании.

В материалы дела представлена карточка арбитражного дела А66-16085/2019 с портала «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которой следует, что Базанов Р.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «М»ТРАНСАВТО» 11.10.2019 года, 15.10.2019 года исковое заявление принято к производству суда, а 21.10.2019 года зарегистрировано ходатайство ООО «М»ТРАНСАВТО» об ознакомлении с материалами дела. 18.03.2020 года исковые требования Базанова Р.В. удовлетворены судом. 23.03.2020 года истец обратился с заявлением об обеспечении заявления.

Таким образом, ООО «М»ТРАНСАВТО» было осведомлено о наличии имущественных претензий со стороны Базанова Р.В., а так же о том, что Базанов Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «М»ТРАНСАВТО о взыскании задолженности. С учетом последовательности действий Базанова Р.В. по защите своих имущественных прав и действий ООО «М»ТРАНСАВТО», в том числе в части периода заключения договора купли-продажи транспортного средства, его регистрации в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестность действий ООО «М»ТРАНСАВТО».