Решение по делу № 2-615/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-615/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000918-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2019 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Макарову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Макарову Л.Л. по тем основаниям, что 23.06.2013 стороны заключили договор кредитной карты №, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 78 000 руб. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 06.02.2018 по 10.06.2018 включительно составил 115 595 руб. 46 коп., из них 88 501 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 144 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафные проценты. Истец просит взыскать в его пользу названную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 91 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Макаров Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.06.2013 стороны заключили договор кредитной карты №, согласно условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 78 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик при подписании заявления на оформление кредитной карты выразил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифными планами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме. Кредитная карта ответчиком активирована, однако обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, что за период с 06.02.2018 по 10.06.2018 включительно привело к образованию задолженности в общем размере 115 595 руб. 46 коп., из них 88 501 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 144 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления 10.06.2018 ответчику заключительного счета, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Судебный приказ от 18.07.2018 №2-1349/2018, которым была взыскана задолженность по названному выше договору кредитной карты, отменен по заявлению должника 10.12.2018.

В возражениях на судебный приказ ответчиком указывалось на несогласие с суммами, подлежащими уплате кредитору.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком возражения относительно расчета истца, доказательства существования задолженности в ином размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Макарова Л.Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 23.06.2013 № в размере 115 595 руб. 46 коп., из них 88 501 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 144 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Л. Свинкина