Решение по делу № 33-4800/2020 от 06.03.2020

Судья Иванченко М.В. дело № 33-4800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску Резниковой Карины Александровны к Севостьяновой Татьяне Германовне о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Севостьяновой Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Резникова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Севостьяновой Т.Г., ссылаясь в обоснование на то, что стороны в равных долях (по ? каждый) являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из литеров «А, А1, А2, а2, а4, а5» и помещений 1-1-13, общей площадью 103, 3 кв.м. Порядок пользования указанным жилым домом между ними не сложился и соглашения о его разделе не достигнуто.

При этом право общей долевой собственности сторон на данный дом возникло в порядке наследования и не зарегистрировано.

Истец, уточнив требования, просила суд разделить между сторонами спорный жилой дом по идеальным долям в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении от 10.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить их право общей долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. иск удовлетворен.

Раздел спорного жилого дома произведен судом с незначительным отступлением от идеальных долей сторон.

В собственность истца выделена часть спорного жилого дома общей площадью 55 кв.м., а именно помещения под номерами на поэтажном плане 3-7, 11-13, находящиеся в литерах «А, А1, а2, а4».

В собственность ответчика выделена часть спорного жилого дома общей площадью 48, 3 кв.м., а именно помещения под номерами на поэтажном плане 1, 2, 8-10, находящиеся в литерах «А, А2, а5».

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом прекращено.

На истца возложена обязанность выполнить дверной проём между комнатами № 4 и № 5, закрыть существующий дверной проём между комнатами № 2 и № 5 в спорном жилом доме.

С истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 14 534 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Севастьянова Т.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или произвести выдел долей в праве общей собственности сторон на спорный жилой дом по иному варианту, при котором ей выделить помещения № № 1, 2, 8-11 в литерах «А, А2, а4, а5», а истцу - помещения № № 3-5, 6/7, 12, 13 в литерах «А, А1, а2», обязав её выполнить дверной проём между комнатами № 1 и № 2, № 10 и № 11, а истца – между комнатами № 4 и № 5, и закрыть существующий дверной проём между комнатами № 6/7 и № 11.

При этом апеллянт указывает, что унаследованное в 2013 году право общей долевой собственности сторон на домовладение подтверждено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.04.2014, однако это право сторон по настоящее время не зарегистрировано по вине истца, которая уклоняется от такой регистрации.

Причем, по мнению апеллянта, в силу физического износа конструкций и ненадлежащего технического состояния раздел спорного жилого дома невозможен.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно, незначительно отступая от идеальных долей, не выделил ей комнату № 11 площадью 3 кв.м. в литере «а4», и вынес одностороннее, неисполнимое решение, которое существенно нарушает её права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции Севостьянова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, против которых возражала представитель Резниковой К.А.- адвокат Турзаева Е.К.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Севостьяновой Т.Г., представителя Резниковой К.А. - адвоката Турзаеву Е.К., и отклонив ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом литер «А, А1, А2, а2, а4, а5», общей площадью 103, 3 кв.м., жилой - 72, 70 кв.м., 1937 года постройки, расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях (по ? каждому). При этом спорный жилой дом имеет три самостоятельных изолированных входа-выхода в помещения № № 1-13,2

Указанный жилой дом в общую долевую собственность передан был сторонам на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года в результате выдела в натуре на их объединенную долю в праве общей собственности, унаследованной ими после Г. В.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом не зарегистрировано.

Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, они в нём не проживают, он требует капитального ремонта. Вместе с тем величина износа спорного жилого дома не превышает предельные величины (65% и 70%).

Суд первой инстанции правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения ст. 252 ГК РФ, подлежащие применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности раздела между сторонами спорного жилого дома в натуре по варианту, разработанному в заключении дополнительной судебной экспертизы от 10.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сторон, отвечает их интересам, удобен в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает значительных затрат на переоборудование, так как каждая часть дома имеет отдельные входы. Причем все имеющиеся коммуникации находятся в той части спорного жилого дома, которая выделана в натуре ответчику, против чего истец не возражала, а напротив, настаивала на таком варианте раздела жилого дома.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Севостьяновой Т.Г. о том, что в решении суда не предусмотрено выполнение дверного проема между выделенными ей в собственность жилыми комнатами № 1 и № 2 при разделе жилого дома литер «А» в натуре, вследствие чего она фактически лишена возможности пользоваться комнатой № 2.

Так, производя раздел спорного жилого дома и выделяя в собственность каждой из сторон помещения, суд первой инстанции оставил без внимания, что переданное ответчику жилое помещение № 2 не может быть использовано без обустройства в него входа из жилого помещения № 1 при закрытии существующего дверного проема между помещениями № 5 и № 2.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения объема выполнения сторонами необходимых работ по переоборудованию дверных проемов, и возлагает на Севостьянову Т.Г. обязанность выполнить дверной проем между жилыми комнатами № 1 и № 2 в доме литер «А». Причем, возлагая на Севостьянову Т.Г. данную обязанность, судебная коллегия учитывает, что об этом она сама просила в апелляционной жалобе, не соглашаясь с произведенным судом вариантом раздела жилого дома литер «А», Более того, такая техническая возможность имеется, что подтверждается судебным экспертным заключением от 08.10.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в приложении № 2 к нему, на схеме поэтажного плана жилого дома отражено выполнение данного дверного проема (л.д. 58).

Иные доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Т.Г. отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Само по себе то, что отсутствовала государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом на дату рассмотрения дела в суде, не лишает стороны, унаследовавшие доли, которые им выделены по решению суда, ссылаться на возникновение права собственности на недвижимое имущество.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что право собственности переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец уклоняется от государственной регистрации унаследованного в 2013 году права общей долевой собственности сторон на домовладение, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 08.04.2014, не имеет правового значения для спора о разделе имущества, в связи с этим не принимается во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не может признать обоснованным предлагаемый Севостьяновой Т.Г. в апелляционной жалобе вариант раздела спорного жилого дома, при котором она просит выделить ей в натуре помещения № № 1, 2, 8-11 в литерах «А, А2, а4, а5», а истцу - помещения № № 3-5, 6/7, 12, 13 в литерах «А, А1, а2»,

Поскольку техническая возможность такого варианта раздела не подтверждена, и он не согласуется ни с одним из четырех разработанных в результате судебного экспертного исследования вариантов раздела спорного жилого дома. Кроме того, Севостьянова Т.Г., заявляя о выделе ей литера «а4» - комнаты № 11, площадью 3 кв.м., основывается на том, что в этом случае площади выделенных помещений ещё более будут соответствовать идеальным долям сторон: на её долю будет приходиться 51, 3 кв.м. (48,3 кв.м. + 3,0 кв.м.), а на долю Резниковой К.А. – 52, 0 кв.м. (55,0 кв.м. – 3, 0 кв.м.). В то же время апеллянт игнорирует очевидное, что в таком случае будет нарушена целостность капитальной стены, поскольку при данном варианте раздела необходимо будет разрушить часть капитальной стены жилого дома между литерами «а4» и «а5» для обустройства дверного проема между помещениями № 10 и № 11, которые к тому же находятся в разных литерах: комната № 10 в литере «а5», а комната № 11 в литере «а4». Причем апеллянт не подтверждает, что в результате нарушения целостности капитальной стены в указанном случае не будет создана угроза безопасности всему жилому дому. При этом довод Севостьяновой Т.Г. о том, что при выделе не ей, а истцу в собственность помещения № 11 (тамбура, литер «а4») она вынуждена будет входить в свою часть спорного жилого дома через туалет, не принимается во внимание, так как согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, это помещение является пристройкой, в которой туалет и вход в дом существуют, и по решению суда не предусмотрено их оборудование. А, из экспертных исследований следует, что данное помещение изначально используется, в том числе как проходное нежилое помещение, имеющее один из трёх самостоятельных входов в спорный жилой дом. И при разделе жилого дома в натуре передача литера «а4» в собственность Севостьяновой Т.Г. не повлечёт для неё желаемого результата, так как и в этом случае она по-прежнему будет использовать литер «а5» как проходное помещение, где имеется туалет.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по варианту раздела, указанному в обжалуемом решении суда, каждая часть спорного жилого дома предназначена для проживания одной семьи, есть четко обозначенные границы владений собственников, не требуется обустройство в капитальных стенах проемов, и произведенный судом раздел основан на заключении специалиста – судебного эксперта, который исследовал спорный жилой дом непосредственно и в присутствии Севостьяновой Т.Г., и предусмотрел такую техническую возможность выдела помещений в натуре.

Довод Севостьяновой Т.Г. о том, что в силу физического износа конструкций и ненадлежащего технического состояния раздел спорного жилого дома невозможен, не основан на материалах дела, согласно которым величина износа жилого дома не превышает предельные величины, и противоречит её же позиции, изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой она допускает раздел спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в части определения объема выполнения сторонами необходимых работ по переоборудованию дверных проемов изменить.

Обязать Севостьянову Татьяну Германовну выполнить дверной проем между жилыми комнатами № 1 и № 2 в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 22.05.2020