Решение по делу № 2-1654/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1654/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тояма Трэйд» о защите прав потребителей из агентского договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Тояма Трэйд» с иском о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен агентский договор на приобретение автомашины на аукционе в Японии. До октября 2018 года по заявленным ею параметрам автомашина подобрана не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой агентский договор – на приобретение автомашины с другими характеристиками согласно п. 1.2, в том числе с аукционной оценкой не ниже 4,5 баллов. Автомашина была приобретена, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Аукционный лист ей выдан не был. Истец произвел полную оплату по договору на общую сумму 675 000 руб., впоследствии понесла расходы по установке автосигнализации, тонировки, маркировки и укреплении элементов кузова на общую сумму 40 230 руб. В декабре 2018 года при обращении в автосервис она узнала, что имеются недостатки – сварной шов. В соответствии с диагностической картой, составленной ООО «Дром Асист» от ДД.ММ.ГГГГ, её автомашина на аукционе была приобретена с иной оценкой – R, т.е. восстановленный после аварии. Эти же сведения подтвердили и в ООО «Алеадо». Ответчик приобрел автомашину худшего качества в нарушение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тояма Трэйд» с претензией о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, выдал аукционный лист с оценкой 4,5 балла, который не был предоставлен при передаче товара. Просит расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму 675 000 руб., убытки по улучшению товара в сумме 40 230 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Находка, поскольку к данному спору не применяется закон о защите прав потребителей, а кроме того в договоре имеется условие о договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО5 возражал против передачи дела по месту нахождения ответчика, настаивал на применении закона о защите прав потребителей, полагал несогласованным условие о договорной подсудности, так как в договоре указано, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Анализ приведенных норм права указывает, что в случае, если стороны до принятия дела к производству суда согласовали условие об изменении установленной законом территориальной подсудности, в том числе по спору о защите прав потребителей по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то приоритет имеет договорная подсудность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ООО «ТОЯМА-ТРЭЙД» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор для приобретения в Японии, Южной Корее, США и ввоз в РФ автомашины «Suzuki Jimny» 2012 года выпуска с аукционной оценкой 4,5 балла.

В соответствии с п. 1.1 договора по поручению Принципала за агентское вознаграждение Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала приобретение указанного автомобиля.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При этом споры могут возникнуть как в связи с неисполнение обязанностей принципала, так и агента, соответственно ответчиком может выступать любая из сторон в зависимости от характера спора.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определена подведомственность споров арбитражному суду, вытекающих из экономической деятельности. Изменение подведомственности споров допустимо лишь при передаче дела на рассмотрение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ) Тем самым условие о подведомственности спора арбитражному суду нарушает требования закона, ничтожно в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Между тем договорная территориальная подсудность - по месту нахождения ответчика сторонами была согласована.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае оспаривания потребителем условия договора о территориальной подсудности спора судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя.

Как видно из искового заявления, исковые требования о признании недействительным пункта 6.1. агентского договора об оспаривании территориальной подсудности спора истец не заявлял.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ООО «ТОЯМА-ТРЭЙД» находится по адресу <адрес>, дело подлежит передаче в Находкинский городской суд.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 28, 33 Рї.3 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1654/19 по иску ФИО1 к ООО «ТОЯМА-ТРЭЙД» - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий