Решение по делу № 2-1213/2023 от 30.01.2023

25RS0<номер>-30

Дело№ 2-1213/2023 (2-1973/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Л. Н. к Авраменко Н. В., Заярной С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бондарь Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Авраменко Н.В., Заярной С.В. в обоснование указав, что <дата>. по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Бондарь Л.Н., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Заярной С.В. Виновной в совершении ДТП признана Заярная С.В., вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Авраменко Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец была лишена возможности обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков солидарно.

Истец Бондарь Л.Н. и ее представитель по доверенности Соколов А.Е. в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчики Заярная С.В., Авраменко Н.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Бондарь Л.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Авраменко Н.В. под управлением Заярной С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Заярная С.В., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и страховой полис отсутствовал, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э. П.» ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Бондарь Л.Н., составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик Заярная С.В. оспаривала размер ущерба, судом по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Э.» согласно заключению Э. № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата> округленно составляет <данные изъяты>., восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в ДТП от <дата> являются нецелесообразными, присутствует полная его гибель, стоимость годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП <дата> округленно составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:

- Авраменко Н.В. возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находился под управлением Заярной С.В., при этом доказательств передачи последней права владения транспортным средством в установленном законом порядке суду не предоставлено.

- Заярная С.В. является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Заярная С.В. также не имела права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник Авраменко Н.В. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями Авраменко Н.В. и Заярной С.В. установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, не имеется.

Суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в размере <данные изъяты> от причиненного Бондарь Л.Н. ущерба и взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

В виду того, что ответчиками транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика исходя из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарь Л. Н. – частично удовлетворить.

Взыскать с Авраменко Н. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> Заярной С. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Бондарь Л. Н.,<дата> года рождения, в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                   А.В. Попова