Решение по делу № 33-12585/2023 от 05.07.2023

                  Судья Исмагилов А.Т.                                  УИД 16RS0036-01-2023-001558-19

            дело № 2-1282/2023

            № 33-12585/2023

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             28 августа 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Глоба А.Е. (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Адамяна У.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адамяну У.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Адамяна У.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 29 сентября 2012 года в размере 298 101 руб. 09 коп., из которых 75 670 руб. 11 коп. – сумма просроченного основного долга; 194 430 руб. 98 коп. – сумма процентов, 28 000 руб. – сумма неустойки и расходы пооплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное обществ АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Адамяну У.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, 29 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... по условиям которого Адамяну У.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 29 сентября 2016 года, с уплатой процентов из расчета               0,09 % в день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 26 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 979 255 руб. 62 коп.

В то же время истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 69 152 руб. 98 коп. и в связи с изложенным истец просил взыскать с Адамяна У.А. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек в размере 221 844 руб. 33 коп., а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 418 руб. 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточняя заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 375 680 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 75 670 руб. 11 коп., сумма процентов – 194 430 руб. 98 коп., сниженные штрафные санкции – 105 579 руб. 28 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Адамяна Г.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности, представила также письменные возражения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Глоба А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности, указывая также, что неустойка снижена незаконно, судебные расходы распределены не верно.

В апелляционной жалобе ответчик Адамян У.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности прошел, поскольку после окончания исполнительного производства – 28 августа 2018 года и направления исполнительного документа истцу, взыскатель повторно не предъявил исполнительный документ к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от ответчика Адамяна У.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор .... по условиям которого Адамяну У.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 29 сентября 2016 года, с уплатой процентов из расчета 0,09 % в день (л.д.18-19).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено (л.д.22).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 16 марта 2023 года равен 375 680 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 75 670 руб. 11 коп., сумма процентов – 194 430 руб. 98 коп., сниженные штрафные санкции – 105 579 руб. 28 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору по состоянию на 16 марта 2023 года в общем размере 298 101 руб. 09 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке в связи с неисполнением условий кредитного договора, снизив ее до 28 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалоб сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года (штемпель на конверте, л.д. 191) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года (л.д. 189-190).

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Адамяна У.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, который 18 октября 2022 года определением этого же судьи был отменен (л.д. 17).

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 13 марта 2023 года             (л.д. 61).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия считает, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 20 августа 2015 года.

Из расчета истца, представленного в материалы дела (л.д.70-77), следует, что по состоянию на 20 августа 2015 года истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга в размере 10 495 руб. 22 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 65 174 руб. 89 коп. (расчет: 75670,11 – 10495,22 = 65174,89).

По просроченным процентам сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 249 руб. 95 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам в размере 4 002 руб. 62 коп. (расчет: 18252,57 – 4002,62 = 14249,95).

Относительно размера задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг судебная коллегия исходит из следующего.

По процентам на просроченный основной долг сумма, подлежащая взысканию за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, составляет 58 251 руб. 52 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам в размере 517 руб. 15 коп. (расчет: 58768,67 – 517,15 = 58251,52)

Из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела после отмены судебного приказа, истцом были увеличены исковые требования, а именно 4 апреля 2023 года предъявлены требования о взыскании задолженности в период, ранее не предъявлявшийся к взысканию с 27 июня 2018 года по 16 марта 2023, соответственно, с учетом обращения 13 марта 2023 года в суд с иском по данному делу, приведенных разъяснений, а также положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применить срок исковой давности и в отношении периода с 27 июня 2018 года по 12 марта 2020 года, взыскав за период с 13 марта 2020 года по 16 марта 2023 года в размере 64 464 руб. 48 коп. (расчет: 65174,89 руб. х 0,09% х 1098 дн. = 64484,48 руб.).

А всего задолженность по процентам на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, составляет 122 716 руб. (расчет: 58251,52 + 64464,48 = 122716).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен несостоятельны в силу вышеизложенного.

Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, определяемой из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ко взысканию в качестве неустойки было заявлено 105 279 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 28 000 руб. суд первой инстанции не учел требования положений пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

В тоже время заявляя требование о взыскании неустойки по состоянию на 16 марта 2023 года, истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до 31 марта 2022 года, а далее с 1 октября 2022 года.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, неустойка по просроченному основному долгу и процентам за период с 20 августа 2015 года по 26 июня 2018 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 32 495 руб. 85 коп., а неустойка за этот же период по процентам составляет 36 353 руб. 78 руб.

Неустойка по основному долгу за период 13 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 16 марта 2023 года составила исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России 21 069 руб. 02 коп.

Неустойка по просроченным процентам за указанный период двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 4 606 руб. 54 коп.

Общий размер неустойки составляет 94 525 руб. 19 коп. (расчет: 32495,85 + 36353,78 + 21069,02 + 4606,54 = 94525,19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку с 94 525 руб. 19 коп. до 50 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, ответчиком до подачи иска по настоящему делу была погашена частично задолженность по кредитному договору, а именно 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Адамяна У.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 115), которое было окончено 6 июня 2021 года (л.д. 129). В рамках данного производства с должника было взыскано 2 715 руб. 70 коп. (л.д. 116).

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Адамяна У.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 115), которое было прекращено 3 ноября 2022 года (л.д. 129). В рамках данного производства с должника было взыскано 33 905 руб. 46 коп. (л.д. 134).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены вышеуказанные денежные средства в размере 36 621 руб. 16 коп., взысканные по исполнительному производству, то с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия засчитывает в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65 174 руб. 89 коп., проценты в размере 100 344 руб. 79 коп. (расчет: 14249,95 + 58251,52 + 64464,48 – 36621,16), неустойка в размере 50 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера (53,25 %) удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 704 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 1 579 руб. 50 коп. при подаче апелляционной жалобы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу измененить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины, взыскав с Адамяна У.А. (паспорт серия ...., выдан 30 июля 2011 года отделом <адрес>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <адрес> задолженность по кредитному договору .... от 29 сентября 2012 года: сумма просроченного основного долга в размере 65 174 руб. 89 коп.; проценты в размере 100 344 руб. 79 коп.; неустойка в размере 50 000 руб.; 3 704 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 1 579 руб. 50 коп. при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Адамяна У.А. 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи