Решение по делу № 1-188/2022 (1-1009/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-1009/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         11 января 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого Багаутдинова М.Ф. и его защитника – адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Багаутдинова М.Ф. Багаутдинова М.Ф., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов М.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Багаутдинов М.Ф. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на строительной площадке у дома <адрес> и решил из корыстных побуждений тайно похитить перфоратор марка и болгарки марка принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в строительном вагончике, в который у него был свободный доступ.

Реализуя задуманное, Багаутдинов М.Ф. в тот же день в то же время, находясь в указанном строительном вагончике, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества, отсутствует, и его действия не очевидны для окружающих, похитил перфоратор марка» стоимостью № и болгарку «марка» стоимостью №, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму №, который для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Багаутдинов М.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Багаутдинова М.Ф. - адвокат Данильченко С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трапезникова А.В. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Багаутдинов М.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый Багаутдинов М.Ф. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Багаутдинова М.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого Багаутдинова М.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности Багаутдинова М.Ф. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении Багаутдинову М.Ф. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Багаутдинова М.Ф., также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Багаутдинова М.Ф., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, озаглавленную как объяснение, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что Багаутдинову М.Ф. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Багаутдиновым М.Ф. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Багаутдинова М.Ф. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Багаутдинова М.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако учитывая вид определяемого наказания, данные положения на его размер не влияют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаутдинова М.Ф. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багаутдинова М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов.

Меру пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багаутдинова М.Ф. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина

Копия верна

Судья

Секретарь