Решение по делу № 33-256/2023 (33-8692/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-256/2023 (33-8692/2022)

№ 2-1661/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-002909-05

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Е.П., Данцера А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО)
к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жарикова Льва Сергеевича

на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г.,

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жарикову Л.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2019 г.
№ 625/0051-0800592 в размере 434101,79 руб., из которых: 376 206,15 руб. основной долг, 55 539,76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 355,88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же о взыскании расходов по госпошлине 7 541 руб.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жариковым Л.С. был заключен кредитный договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

29 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 342 000 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик 29 августа 2019 г. произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере 399 533 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор от
30 августа 2019 г. №625/0051-0800592, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита 399 533 руб., включая страховую премию в размере 57 333 руб. (на счет перечислено 342 000 руб.), срок действия кредитного договора 60 месяцев, срок возврата до 30 августа 2024 г., процентная ставка за пользование 14,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 21 мая 2021 г. размер задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составил 434101,79 руб., которую просил взыскать с ответчика. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-6).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены,
с Жарикова Л.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) постановлено взыскать задолженность по кредитному договору №625/0051-0800592 от 30 августа 2019 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. включительно, в общей сумме 434101,79 руб., из которых: 376206, 15 руб. основной долг, 55539, 76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2355, 88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 руб. (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе Жариков Л.С. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что кредитный договор он не заключал, истцом не доказан факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
к процентам и пени, суд неправомерно не провел по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу и экспертизу на предмет соответствия копии документов из дела оригиналам, не велись аудио-протоколы, протоколы судебных заседаний (л.д. 172-174).

В судебное заседание Жариков Л.С. не явился, представителя не направил. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Жариковым Л.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи, подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (Протокол от 10 ноября 2017 г. № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (Протокол от 7 ноября 2017 г. № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Жариков Л.С. просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО)

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;

- направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон, получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

В связи с поданным заявлением Жарикову Л.С. был предоставлен доступ в Мобильному приложению ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиента Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

29 августа 2019 г. истцом в адрес Жарикова Л.С. по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 342 000 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик 29 августа 2019 г. произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла), ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 399 533 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, 30 августа 2019 г. стороны заключили кредитный договор №625/0051-0800592, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита 399 533 руб., включая страховую премию в размере 57 333 руб. (на счет перечислено 342 000 руб.), дата выдачи кредита 30 августа 2019 г.; срок действия кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита 30 августа 2024.; процентная ставка за пользование 14,9 % годовых, размер платежа по кредиту составляет 9 483,90 руб., дата ежемесячного платежа 30 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме
399 533,00 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 21 мая 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 455 304,77 руб., из которых: 376 206,15 руб. основной долг, 55 539,76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 355,88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признан судом правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, в связи с существенными нарушениями ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор он не заключал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Жарикова Л.С. на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены. При этом банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, при использовании обязан был внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

В части 1 статьи 160 ГК РФ закреплено следующее.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения статьи 434 ГК РФ регламентируют формы договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание совокупность письменных доказательств, в частности выписку по счету, пришел к выводу об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита, который воспользовался денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 12-20).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неполучении кредита в рамках спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по кредитному договору, объективно согласуются с данными содержащими в расчете истца, который принят судом во внимание и не оспорен стороной ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела справка Банка (л.д. 95), содержащая сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в подтверждение отсутствия открытого счета по кредитному договору № 625/0051-0800592 от 30 августа 2019 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не получения кредита, поскольку в данной выписке отражаются сведения лишь о срочных обязательствах финансового характера на сумму равную или превышающую 500000 руб. В данном случае сумма кредитного договора составила 399533 руб.

Доводы апеллянта о наличии со стороны сотрудника банка мошеннических действий объективно не подтверждены, отсутствуют доказательства обращения Жарикова Л.С. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, им не предъявлялся иск о признании договора незаключенным, недействительным и т.п.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения соответствия копий кредитных документов, представленных в дело их оригиналам, на правильность судебного акта не влияют. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, судом не установлено. Принимая во внимание, что процедура получения кредита через приложение Системе «ВТБ-Онлайн» не предусматривает составление кредитного договора на бумажном носителе и подписание его заемщиком, все документы между кредитором и заемщиком подписываются в электронном виде, то отсутствие в материалах дела такого договора и проведение в том числе почерковедческой экспертизы является нецелесообразным. Доказательств, что Банк представил в суд материалы относительно кредитного договора, разнящиеся с теми, что имеются в кредитном досье, не имеется.
Жариков Л.С. не представил доказательств наличия у него иного текста кредитного договора, что договор был заключен на условиях, отличных от указанных банком. Указанные обстоятельства по смыслу статьи 71 ГПК РФ не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 8 декабря 2022 г., ответчик заблаговременно извещался судом по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>: ФИО1 <адрес> (л.д. 93 а). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, что следует из положений статьи 165.1 ГК РФ.

О наличии судебного спора Жариков Л.С. знал, свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований неоднократно излагал в возражениях на иск, заявлял ходатайства (л.д. 72, 85, 94).

По адресу, который им был указан в возражениях на иск, а именно:
<адрес>, <адрес> <адрес> судебная корреспонденция не направлялась, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. ответчик к заявлению об отмене заочного решения приложил договор найма от 26 мая 2021 г., согласно которому на дату принятия иска и рассмотрения дела он проживал по иному адресу: <адрес>Е, <адрес>, при этом о данном адресе суду не было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера задолженности 376 206,15 руб., (основной долг), 55539,76 руб. просроченные плановые проценты), периода просрочки, взысканный судом размер неустойки
2 355,88 руб. составляет менее 3%, т.е. является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

При этом, размер неустойки составляет 23 738,98 руб., между тем к взысканию банк предъявил лишь 2 355,88 руб., пользуясь предоставленным правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций (л.д. 9-11).

Размер неустойки, установленный условиями договора 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Кроме того, заявленный к взысканию судом размер неустойки не нарушает положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя довод жалобы, что о пропуске срока истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное его погашение определенными платежами – 30 числа каждого месяца по 9483,90 руб.

Кредитный договор заключен 30 августа 2019 г., первый платеж должен состояться 30 сентября 2019 г., при этом иск подан 19 августа
2021 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, при этом имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа
15 июня 2021 г., который был отменен 30 июля 2021 г., период судебной защиты по смыслу статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не защитывается. При указанных обстоятельствах на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности не истек.

Доводы жалобы о неведении протокола судебного заседания своего подтверждения также не нашли. 5 октября 2021 г. состоялось предварительное судебное заседание, в результате которого вынесено определение о передаче дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области. 8 декабря 2021 г. по делу вынесено решение суда. Протоколы судебных заседаний на бумажном носителе имеются в материалах дела (л.д. 82, 102). Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников судебного процесса на основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
13 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-256/2023 (33-8692/2022)

№ 2-1661/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-002909-05

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Е.П., Данцера А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО)
к Жарикову Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жарикова Льва Сергеевича

на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г.,

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жарикову Л.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 августа 2019 г.
№ 625/0051-0800592 в размере 434101,79 руб., из которых: 376 206,15 руб. основной долг, 55 539,76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 355,88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а так же о взыскании расходов по госпошлине 7 541 руб.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жариковым Л.С. был заключен кредитный договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

29 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 342 000 руб., содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик 29 августа 2019 г. произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере 399 533 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор от
30 августа 2019 г. №625/0051-0800592, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита 399 533 руб., включая страховую премию в размере 57 333 руб. (на счет перечислено 342 000 руб.), срок действия кредитного договора 60 месяцев, срок возврата до 30 августа 2024 г., процентная ставка за пользование 14,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 21 мая 2021 г. размер задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составил 434101,79 руб., которую просил взыскать с ответчика. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-6).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены,
с Жарикова Л.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) постановлено взыскать задолженность по кредитному договору №625/0051-0800592 от 30 августа 2019 г. по состоянию на 21 мая 2021 г. включительно, в общей сумме 434101,79 руб., из которых: 376206, 15 руб. основной долг, 55539, 76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2355, 88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 руб. (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе Жариков Л.С. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что кредитный договор он не заключал, истцом не доказан факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
к процентам и пени, суд неправомерно не провел по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу и экспертизу на предмет соответствия копии документов из дела оригиналам, не велись аудио-протоколы, протоколы судебных заседаний (л.д. 172-174).

В судебное заседание Жариков Л.С. не явился, представителя не направил. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Жариковым Л.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи, подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. (Протокол от 10 ноября 2017 г. № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. (Протокол от 7 ноября 2017 г. № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Жариков Л.С. просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО)

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;

- направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон, получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

В связи с поданным заявлением Жарикову Л.С. был предоставлен доступ в Мобильному приложению ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиента Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

29 августа 2019 г. истцом в адрес Жарикова Л.С. по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 342 000 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик 29 августа 2019 г. произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла), ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 399 533 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, 30 августа 2019 г. стороны заключили кредитный договор №625/0051-0800592, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита 399 533 руб., включая страховую премию в размере 57 333 руб. (на счет перечислено 342 000 руб.), дата выдачи кредита 30 августа 2019 г.; срок действия кредитного договора 60 месяцев, дата возврата кредита 30 августа 2024.; процентная ставка за пользование 14,9 % годовых, размер платежа по кредиту составляет 9 483,90 руб., дата ежемесячного платежа 30 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме
399 533,00 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 21 мая 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 455 304,77 руб., из которых: 376 206,15 руб. основной долг, 55 539,76 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 355,88 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено в связи с чем, расчет задолженности признан судом правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами по делу на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, образование задолженности, определив размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, в связи с существенными нарушениями ответчиком, как заемщиком, условий указанного договора.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор он не заключал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Жарикова Л.С. на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены. При этом банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, при использовании обязан был внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

В части 1 статьи 160 ГК РФ закреплено следующее.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения статьи 434 ГК РФ регламентируют формы договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание совокупность письменных доказательств, в частности выписку по счету, пришел к выводу об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита, который воспользовался денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 12-20).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неполучении кредита в рамках спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по кредитному договору, объективно согласуются с данными содержащими в расчете истца, который принят судом во внимание и не оспорен стороной ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела справка Банка (л.д. 95), содержащая сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в подтверждение отсутствия открытого счета по кредитному договору № 625/0051-0800592 от 30 августа 2019 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не получения кредита, поскольку в данной выписке отражаются сведения лишь о срочных обязательствах финансового характера на сумму равную или превышающую 500000 руб. В данном случае сумма кредитного договора составила 399533 руб.

Доводы апеллянта о наличии со стороны сотрудника банка мошеннических действий объективно не подтверждены, отсутствуют доказательства обращения Жарикова Л.С. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, им не предъявлялся иск о признании договора незаключенным, недействительным и т.п.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет определения соответствия копий кредитных документов, представленных в дело их оригиналам, на правильность судебного акта не влияют. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, судом не установлено. Принимая во внимание, что процедура получения кредита через приложение Системе «ВТБ-Онлайн» не предусматривает составление кредитного договора на бумажном носителе и подписание его заемщиком, все документы между кредитором и заемщиком подписываются в электронном виде, то отсутствие в материалах дела такого договора и проведение в том числе почерковедческой экспертизы является нецелесообразным. Доказательств, что Банк представил в суд материалы относительно кредитного договора, разнящиеся с теми, что имеются в кредитном досье, не имеется.
Жариков Л.С. не представил доказательств наличия у него иного текста кредитного договора, что договор был заключен на условиях, отличных от указанных банком. Указанные обстоятельства по смыслу статьи 71 ГПК РФ не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 8 декабря 2022 г., ответчик заблаговременно извещался судом по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>: ФИО1 <адрес> (л.д. 93 а). Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, что следует из положений статьи 165.1 ГК РФ.

О наличии судебного спора Жариков Л.С. знал, свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований неоднократно излагал в возражениях на иск, заявлял ходатайства (л.д. 72, 85, 94).

По адресу, который им был указан в возражениях на иск, а именно:
<адрес>, <адрес> <адрес> судебная корреспонденция не направлялась, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. ответчик к заявлению об отмене заочного решения приложил договор найма от 26 мая 2021 г., согласно которому на дату принятия иска и рассмотрения дела он проживал по иному адресу: <адрес>Е, <адрес>, при этом о данном адресе суду не было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера задолженности 376 206,15 руб., (основной долг), 55539,76 руб. просроченные плановые проценты), периода просрочки, взысканный судом размер неустойки
2 355,88 руб. составляет менее 3%, т.е. является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

При этом, размер неустойки составляет 23 738,98 руб., между тем к взысканию банк предъявил лишь 2 355,88 руб., пользуясь предоставленным правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций (л.д. 9-11).

Размер неустойки, установленный условиями договора 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Кроме того, заявленный к взысканию судом размер неустойки не нарушает положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя довод жалобы, что о пропуске срока истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное его погашение определенными платежами – 30 числа каждого месяца по 9483,90 руб.

Кредитный договор заключен 30 августа 2019 г., первый платеж должен состояться 30 сентября 2019 г., при этом иск подан 19 августа
2021 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, при этом имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа
15 июня 2021 г., который был отменен 30 июля 2021 г., период судебной защиты по смыслу статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не защитывается. При указанных обстоятельствах на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности не истек.

Доводы жалобы о неведении протокола судебного заседания своего подтверждения также не нашли. 5 октября 2021 г. состоялось предварительное судебное заседание, в результате которого вынесено определение о передаче дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области. 8 декабря 2021 г. по делу вынесено решение суда. Протоколы судебных заседаний на бумажном носителе имеются в материалах дела (л.д. 82, 102). Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников судебного процесса на основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
13 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: