Решение по делу № 12-259/2012 от 03.12.2012

Дело № 12-259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2012 года      г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя Можаева В.В.,

инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Трясцына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Можаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2012 года, которым Можаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Можаев В.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> Можаев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил требования дорожного знака «Стоп-линия», т.е. заехал за нее, п. 1.3 ПДД.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Можаев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушение не совершал.

В судебном заседании Можаев В.В. настаивает на удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что не управлял транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении не подписывал.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» – Трясцын А.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Можаева В.В. имеется нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

Заслушав участников процесса, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Можаев В.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вменяемое Можаеву В.В. правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> Можаев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил требования дорожного знака «Стоп-линия», т.е. заехал за нее, п. 1.3 ПДД.

Из пояснений Можаева В.В., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанной позицией Можаева В.В. согласиться нельзя.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Можаевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Можаева В.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в момент его вынесения заявитель не оспаривал.

В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ИЗ анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Можаев В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Утверждения Можаева В.В. о том, что вмененное административное правонарушение он не совершал, не подписывал постановление являются голосвными и ничем не подтверждены.

В связи с указанным, доводы жалобы Можаева В.В. об отсутствии события административного правонарушения отклоняются.

К показаниям свидетеля ФИО4, указавшего, что транспортным средством управлял он, а не Можаева В.В. судья относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление освободить Можаева В.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания указанного свидетеля не согласуются с пояснениями заявителя.

    Наказание Можаеву В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным Можаеву В.В. наказанием.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Можаева В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Можаева В.В. в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Можаев В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 24.11.2012 года о назначении Можаеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Можаева В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Можаева В.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                              И.Н.Головкова