Решение по делу № 33-9615/2023 от 03.08.2023

судья Митрошина Е.Н. дело № 33-9615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-217/2023 по иску индивидуального предпринимателя Резникова Д.Н. к Бейгуленко В.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску Бейгуленко В.И. к индивидуальному предпринимателю Резникову Д.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бейгуленко В.И.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ИП Резникова Д.Н. к Бейгуленко В.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Бейгуленко В.И. к Резникову Д.Н. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

взыскать с Бейгуленко В.И. в пользу ИП Резникова Д.Н. пеню по договору от 18 сентября 2020 года в размере 42 266 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 230 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Бейгуленко В.И. по доверенности А.В.., поддержавшего доводы жалобы, Резникова Д.Н. и его представителя Д.Г.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Резников Д.Н. обратился в суд с иском к Бейгуленко В.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор на установку оконных рам балкона и его отделку, общей стоимостью xxx рублей, подлежащих оплате ответчиком частями: в день заключения договора подлежали оплате xxx рублей, оставшаяся сумма в размере xxx рублей подлежала оплате в день выполнения работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены 7 ноября 2020 года, однако ответчик от оплаты полной стоимости выполненных работ уклоняется.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 42 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 110 рублей 17 копеек, судебные расходы в общей сумме 10000 рублей за составление искового заявления и составление заявления об изменении исковых требований, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Бейгуленко В.И. обратился в суд с встречным иском к ИП Резникову Д.Н. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что работы по остеклению балкона и отделке проведены Резниковым Д.Н. некачественно, однако устранить недостатки он отказался.

Просил суд обязать ИП Резникова Д.Н. устранить недостатки выполненной работы, путем замены стартовой пластиковой рейки на угловой профиль в соответствии с требованиями технологической карты, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 28 декабря 2022 года в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проезд в судебное заседание, расходы на оплату услуг предстателя в размере 15 000 рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бейгуленко В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда удовлетворить его требования к ИП Резникову Д.Н. и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийных сроков.

В силу статьи 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2020 между ИП Резниковым Д.Н. (продавец) и Бейгуленко В.И. (покупатель) был заключен договор по передаче в собственность покупателя 3-х балконных рам, изготовленных из поливинилхлоридных профилей, выполнении работ по остеклению балкона и проведении внутренних и внешних отделочных работ балкона. Стоимость товара и указанных работ по договору составили xxx рублей, которые подлежали оплате частями: 50% – в день подписания договора и 50% – после выполнения работ, срок поставки и установки товара – 45 рабочих дней (пункты 2.4, 4.2, 7.1 договора) (т. 1 л.д. 6-7).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде изменения стоимости товара, а также уплаты пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы долга.

Согласно пункту 12.6 договора, при отсутствии покупателя или его доверителя на момент установки товара, претензии по качеству и комплектации товара, а также по качеству выполненных работ их соответствии требованиям покупателя продавцом не принимаются, в том числе и в пределах гарантийного срока.

В день подписания договора покупателем оплачено xxx рублей, оставшаяся сумма в размере xxx рублей подлежала уплате в день установки конструкции, что нашло свое отражение в договоре от 18 сентября 2020 года (пункт 12.11).

7 ноября 2020 года ИП Резниковым Д.Н. проведены работы по остеклению балкона и проведены отделочные работы, что подтверждается соответствующим актом от этой же даты (л.д. 9). При проведении указанных работ и передаче товара Бейгуленко В.И. не присутствовал, согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, указанные работы проводились в присутствии дочери Бейгуленко В.И., проживающей в указанном жилом помещении, которая информировала своего отца о ходе выполнения указанных работ путем фото- и видеосъемки (т. 1 л.д. 177).

Акт приема-передачи в день установки балконных конструкций и проведения отделочных работ подписан стороной покупателя не был, доплата по договору не произведена.

Направленный в адрес Бейгуленко В.И. 19 мая 2021 года для подписания акт приемки выполненных работ от 7 ноября 2020 года, не подписан, напротив, 11 июня 2021 года Бейгуленко В.И. обратился к ИП Резникову Д.Н. с претензией о наличии недостатков в выполненных работах, в частности, указав, что углы при внутренней облицовке стен на балконе выполнены с нарушением СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТТК (типовая технологическая карта) «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ», а выключатель освещения балкона установлен на простенке внутри балкона в нарушение устной договоренности о его установке на откосе балконной двери внутри комнаты (т.1 л.д. 12-14).

21 июня 2021 года ИП Резниковым Д.Н. в адрес Бейгуленко В.И. направлен ответ на претензию, в котором он предложил предоставить ему доступ в помещение для устранения недостатков и, в случае наличия разногласий по выполненным работам, назначить независимую экспертизу относительно их качества (т.1 л.д. 15).

Однако до настоящего времени доступ Бейгуленко В.И. ИП Резникову Д.Н. в жилое помещение для проведения работ по устранению недостатков не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Резников Д.Н. указал, что работы, предусмотренные договором от 18 сентября 2020 года, он выполнил в полном объеме, однако Бейгуленко В.И. допущена просрочка платежа, от уплаты задолженности он уклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Бейгуленко В.И. было исполнено заочное решение от 22 сентября 2021 года о взыскании с него в пользу ИП Резникова Д.Н. задолженности в размере xxx рублей, в связи с чем ИП Резников Д.Н. просил взыскать в его пользу пени за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором.

Бейгуленко В.И., в свою очередь, указывает на допущенные ИП Резниковым Д.Н. существенные нарушения договора от 18 сентября 2020 года в части качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, в рамках разрешения настоящего спора, в целях оценки качества выполненных ИП Резниковым Д.Н. работ по договору от 18 сентября 2020 года, заключенному между ним и Бейгуленко В.И., судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО АНОи Э «Медведица».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 0117/09-22 от 23 сентября 2022 года, объем выполненных ИП Резниковым Д.Н. работ соответствует условиям договора. Качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям, имеются недостатки. В частности, нарушено требование ГОСТ 30971-2012 в части расстояния от внутренней коробки до крепежного элемента, которое не должно превышать 150-180мм, однако фактическое расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет 230мм.

Также нарушена рекомендация, изложенная в пункте 2.7 технологической карты «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ», в части отсутствия дополнительных угловых элементов.

Данные недостатки возникли при производстве работ, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет xxx рублей. Также экспертом предложен способ устранения выявленных недостатков, путем установки декоративного уголка из ПВХ (облицовочного) на клей на стену в количестве одного штуки, установки декоративного уголка из ПВХ (облицовочного) на клей на потолок в количестве 4 штук и закрепление рамы с помощью анкерных болтов (т. 1 л.д. 97-110).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, отвечает принципам полноты и ясности, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта возможно проверить, что соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны Бейгуленко В.И. был опрошен эксперт Г.А.., проводивший судебное исследование, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал на отсутствие в проведенных ИП Резниковым Д.Н. работах по отделке балкона существенных нарушений строительных норм и правил, имеющиеся недостатки устранимы именно тем способом, которые указаны экспертом в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из того, что экспертным путем было установлено наличие недостатков в выполненных ИП Резниковым Д.Н. работах по договору от 18 сентября 2020 года, а также была определена возможность их устранения менее затратным способом, нежели требуемым Бейгуленко В.И., данные недостатки не являются существенными, стоимость их устранения составляет всего xxx рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бейгуленко В.И. в удовлетворении требований о возложении на ИП Резникова Д.Н. обязанности устранить недостатки выполненной работы путем замены стартовой рейки на угловой профиль.

Доводы представителя Бейгуленко В.И. о применении экспертом при производстве экспертизы Государственного стандарта, не действующего на момент производства экспертизы, выводы эксперта не опровергают, поскольку ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», использованный экспертом при определении качества проведенных ИП Резниковым Д.Н. работ по изготовлению балконных рам, в части маркировки изделий, действовал на момент проведения экспертизы, при этом аналогичные требования по маркировке содержались в ГОСТ 32530-2013 от 1 января 2015 года, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

Ввиду отсутствия со стороны ИП Резникова Д.Н. нарушений Бейгуленко В.И. прав как потребителя, поскольку было установлено уклонение последнего от предоставления доступа в жилое помещение для выполнения в нем работ по устранению недостатков, оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Одновременно, установив допущенную Бейгуленко В.И. существенную просрочку платежа по доплате за проведенные ИП Резниковым Д.Н. работам, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора от 18 сентября 2020 года, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодека РФ о её снижении.

Судебные расходы за составление искового заявления его уточнений, на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу взысканы с Бейгуленко В.И. в пользу ИП Резникова Д.Н. в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бейгуленко В.И., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности устранить недостатки работ способом, указанным экспертом ООО АНОиЭ «Медведица», отмены решения суда не влекут, поскольку выводов эксперта и, следовательно, суда первой инстанции, не опровергают.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейгуленко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: