Решение по делу № 33-3218/2020 от 01.10.2020

Судья Чалова Н.В. № 33-3218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года по иску А.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился с иском по тем основаниям, что работает водителем автобуса в ООО «Кареллестранс», ХХ.ХХ.ХХ он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение положений Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) от ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагал приказ незаконным, поскольку нарушений данной Инструкции не допускал, претензии работодателем относительно невыполнения должностной инструкции ему не предъявлялись. В свои смены работы, в том числе ХХ.ХХ.ХХ он осуществлял осмотр автобуса во всех необходимых случаях, при том, что методика осмотра автобуса Инструкцией не регламентирована. Истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Кареллестранс» № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Суд не дал оценку доводам о предвзятом отношении работодателя к нему, которое обусловлено обращением истца в прокуратуру района в связи оскорблениями в его адрес со стороны представителя работодателя П.А.А. Суд лишил его права на защиту: не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителей автобуса автомобильной колонны № ООО «Кареллестранс» - М.Д.А. и К.А.А.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика заявленных им документов; также о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе CD диска, подтверждающих предвзятое отношение к нему со стороны П.А.А., ответственного за обеспечение транспортной безопасности организации. Судом оставлено без внимания, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал от него объяснения только по поводу осмотра автобуса, иные требования к нему не предъявлялись. О нарушениях иных пунктов Должностной инструкции он узнал только из оспариваемого приказа. В Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) указано, что водитель должен произвести «осмотр», однако методика такого не приведена. Наблюдение за салоном и пассажирами осуществляется им постоянно в течение всей рабочей смены. Обращает внимание, что работодателем ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ № об утверждении дополнений к Должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которому в Должностную инструкцию внесена Инструкция по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей), что подтверждает его доводы о том, что указанная Инструкция не была указана в Должностной инструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, адвокат К.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Кареллестранс» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. А работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что А.В.А. по трудовому договору работает водителем первого класса ООО «Кареллестранс».

Приказом генерального директора ООО «Кареллестранс» № от ХХ.ХХ.ХХ А.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании докладной ответственного за обеспечение транспортной безопасности П.А.А. за невыполнение требований инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) от ХХ.ХХ.ХХ, невыполнение требований пунктов должностной инструкции 3.3, 3.4, 4.4, 5.5, 5.6, 5.15, 5.31.9, 5.33.3. Из данного приказа следует, что в смену с 16 час. до 24 час. ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля А.В.А., осуществляя доставку пассажиров на предприятие не выполнил требование пунктов 1 и 2 Инструкции от ХХ.ХХ.ХХ по действиям в целях предотвращению террористических. При просмотре видеозаписи по маршруту (время с 16 час. 33 мин. до 16 час. 55 мин.) подтверждается, что по прибытию на предприятие, а также во время движения по маршруту и совершенных остановок при высадке пассажиров водителем А.В.А. обход салона автобуса для проверки нахождения посторонних предметов произведен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он нарушил указанные пункты должностной инструкции; при выполнении своих трудовых обязанностей ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение установленного маршрута, совершил 16 час. 39 мин. остановку у (.....), оставив транспортное средство без присмотра, в режиме отключенной записи видеорегистратора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Трудовым договором, заключенным между А.В.А. и его работодателем, установлено, что работник принял на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией по профессии: водитель автобуса (пункт 2.2.). Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля эксплуатационной службы автомобильной колонны №, утвержденной заместителем генерального директора ХХ.ХХ.ХХ, водитель в своей работе руководствуется Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями по ООО «Кареллестранс», распоряжениями, указаниями, исходящими от начальника, зам. начальника по эксплуатации а/к № ООО «Кареллестранс» (раздел 3, пункты 3.1.- 3.4).

ХХ.ХХ.ХХ А.В.А. прошел обязательную аттестацию как работник субъекта транспортной инфраструктуры, ответственный за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, в связи с чем ему выдано свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

А.В.А. был ознакомлен с Инструкцией по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей), утвержденной ХХ.ХХ.ХХ генеральным директором ООО «Кареллестранс». Пунктами 1 и 2 данной Инструкции установлено, что перед выездом на линию водитель должен убедиться в отсутствии посторонних подозрительных предметов в салоне и багажных отсеках, проверить комплектацию автобуса огнетушителями, молоточками для разбивания стекол или состояние шнуров, наличие и укомплектованность аптечек, исправность средств внутренней связи, беспрепятственное открытие всех дверей. При работе по маршруту напоминать пассажирам не оставлять свои вещи в салоне, производить осмотр автобуса на длительных остановках и перед выездом автобуса на маршрут, а также при заезде в автоколонну.

ХХ.ХХ.ХХ ответственный за обеспечение транспортной безопасности ООО «Кареллестранс» П.А.А. в своей докладной на имя генерального директора организации указал, что А.В.А. при выполнении обязанностей по доставке пассажиров предприятия не выполнил требование Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей). При просмотре видеозаписи по маршруту (время с 16 час. 33 мин. по 16 час. 55 мин.) видно, что по прибытию на предприятие, а также во время движения по маршруту и совершенных остановок при высадке пассажиров водителем А.В.А. обход салона на проверку нахождения посторонних предметов произведен не был: (...)

ХХ.ХХ.ХХ А.В.А. представил письменное объяснение, в котором указал, что после завершения рейса (...) и до начала очередного рейса (...) был совершен осмотр салона автобуса (конкретное время не помнит).

ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание комиссии по безопасности дорожного движения ООО «Кареллестранс», на которой были рассмотрены материалы к докладной П.А.А., видеоматериалы, объяснительная А.В.А. Согласно протоколу этого заседания на вопрос членов комиссии о причинах невыполнения Инструкции, А.В.А. ответил, что Инструкция не является для него руководящим документов, в должностной инструкции этих требований нет. По итогам заседания комиссией было принято решение ходатайствовать перед генеральным директором организации о рассмотрении вопроса о применении к А.В.А. взыскания.

Судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждается, что водитель автобуса А.В.А., являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ при выполнении обязанности по доставке пассажиров на АО «Кондопожский ЦБК» при высадке всех пассажиров и заезде на предприятие осмотр салона автобуса не производил, что указывает на несоблюдение истцом требований пункта 2 Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) и нарушение положений Должностной инструкции водителя.

Доводы А.В.А. о том, что он осматривал автобус через зеркало заднего вида, не выходя в салон, полагая это достаточным, а также то, что Инструкцией порядок осмотра не регламентирован, не свидетельствуют о том, что истцом в полной мере соблюдены требования Должностной инструкции и Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей).

В данном случае осмотр салона транспортного средства должен проводится с целью предупреждения террористических актов и обеспечения безопасности пассажиров, следовательно предполагает необходимость проведения тщательной проверки на наличие в салоне посторонних предметов, в том числе с целью выявления возможного наличия посторонних, подозрительных предметов.

Отклоняются доводы А.В.А. о том, что Инструкция по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) не указано в разделе № Должностной инструкции водителя в перечне нормативно-правовых документов, которыми должен руководствоваться водитель. Судебная коллегия отмечает, что А.В.А., как водитель был ознакомлен с утвержденной генеральным директором ООО «Кареллестранс» Инструкцией по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей), подпись истца в подтверждение ознакомления с этим документов в отсутствие каких либо возражений по ее исполнению, указывает на то, что истец принял на себя обязательства выполнять ее требования.

Учитывая изложенное, на выводы суда о нарушении истцом положений Инструкции по действиям в целях предотвращения и в условиях совершения террористических актов (для водителей) не влияют доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны ответственного за обеспечение транспортной безопасности П.А.А., учитывая, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято генеральным директором ООО «Кареллестранс».

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Кареллестранс» является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать требования Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и обязано обеспечивать соблюдение в организации требований указанного законодательства.

Таким образом, у ООО «Кареллестранс» имелись правовые основания для привлечения водителя автобуса А.В.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что после высадки всех пассажиров из автобуса и по прибытию на предприятие он не произвел осмотр салона автобуса на наличие в салоне посторонних предметов, в том числе с целью выявления возможного наличия посторонних, подозрительных предметов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания на истца подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно приказу ООО «Кареллестранс» № от ХХ.ХХ.ХХ, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в том числе за нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, (водитель обязан правильно понимать и формулировать требования, предъявляемые к водителям; особенности законодательства в области организации регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автобусами; основы законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; пункта 5.5. (водитель должен убедиться, что видеорегистратор находится во включенном режиме перед выездом в рейс); пункта 5.6. (водитель должен на всем протяжении времени нахождения в рейсе следить за тем, чтобы видеорегистратор находился в режиме записи); пункта 5.15 (не оставлять транспортное средство без присмотра, производить парковку в пределах прямой видимости или на охраняемых стоянках; всегда ставить на автомобиль на сигнализацию, выходя из салона во избежание угона или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем; пункта 5.31.9 (прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершить действия по их предотвращению; пункта 5.33.3 (обеспечить безопасную посадку и высадку пассажиров, их перевозку).

Однако, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, то есть сведений о фактических обстоятельствах совершения (или несовершения) истцом конкретных действий, свидетельствующих о нарушении истцом указанных положений должностной инструкции. При этом не доказано работодателем в чем состоит вина истца, в связи с остановкой автобуса у дома (.....) Таким образом не подтвержден состав вменяемого истцу дисциплинарного проступка (указанные в приказе нарушения), за совершение которого работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у работника письменного объяснения о нарушениях пунктов 4.4, 5.5, 5.6, 5.15, 5.31.9, 5.33.3 Должностной инструкции.

Таким образом, работодатель, привлекая истца дисциплинарной ответственности, не выполнил требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отмене приказа ООО «Кареллестранс» № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

В связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере (...)

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ истец не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял; суд в начале судебного заседания порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о последствиях неявки истца в судебное заседание, разрешил спор по существу. Таким образом судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования А.В.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении А.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» в пользу А.В.А. судебные расходы (...)., в бюджет Кондопожского муниципального района (...)

Председательствующий

Судьи