Решение по делу № 33-8350/2014 от 28.05.2014

Судья: Э.З. Бурганова дело № 33-8350/14

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе директора региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - С.Н. Казакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Гайнуллина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу Гайнуллина А.Ф. неустойку в размере 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф – 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы директора региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - С.Н. Казакова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах потребителя А.Ф. Гайнуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (далее по тексту ООО «ИнертДобыча») о взыскании в пользу А.Ф. Гайнуллина неустойки в размере 75193 рубля за просрочку исполнения ответчиком обязательства передать объект долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 декабря 2011 года между истцом и ООО «ИнертДобыча» заключен договор участия в долевом строительстве № .... многоквартирного дома № ...., расположенного по адресу: <адрес> с последующим предоставлением застройщиком дольщику квартиры № ...., общей площадью 41 кв.м., стоимостью 1168 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года, однако до настоящего времени ООО «ИнертДобыча» свои обязательства не исполнило. Квартира истцу не передана. Сумма неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года составила 75 193 рубля. 11 марта 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «ИнертДобыча» - Д.В. Аверьянов иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директором региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - С.Н. Казаковым ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, который не может рассматриваться как законная неустойка. Кроме того, возможность снижения штрафа Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

По делу установлено, что 1 декабря 2011 года между ООО «ИнертДобыча» и А.Ф. Гайнуллиным заключен договор долевого участия в строительстве № .... (л.д. 16-20).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 3.1 данного договора, ООО «ИнертДобыча» как застройщик приняло на себя обязательства своими силами построить многоквартирный, 17-ти этажный, односекционный, сборно-каркасный жилой дом под строительным номером ...., расположенный по адресу: <адрес> а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать А.Ф. Гайнуллину как участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок квартиру № ...., общей проектной площадью с учетом площади неотапливаемых помещений 41 кв.м. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 16-20).

По условиям пункта 2.1.4 договора о долевом строительстве № .... от 1 декабря 2011 года ООО «ИнертДобыча» приняло на себя обязательство передать квартиру А.Ф. Гайнуллину в срок не позднее 31 марта 2013 года.

А.Ф. Гайнуллиным обязательства по оплате цены договора исполнены, однако квартира ему в установленный соглашением сторон срок не передана, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи А.Ф. Гайнуллину квартиры в период с 16 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по вышеуказанному договору.

При таких данных, по данному делу имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии по Закону РФ «О защите прав потребителей».

При определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, наступивших для истца в связи с этим последствий, установив по данному гражданскому делу баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть отнесен к предусмотренной законом неустойке, а также о необоснованности снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и своей сути является предусмотренной законом мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа как способ обеспечения исполнения обязательств, а не меру ответственности участника договора перед государством.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

С учетом времени просрочки передачи квартиры А.Ф. Гайнуллину, а также интересов других дольщиков связанных со скорейшим завершением строительства и получением квартир в данном доме, судебная коллегия считает, снижение судом первой инстанции штрафа правомерным.

При таких данных, частично удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены, либо изменения решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба директора региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» - С.Н. Казакова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» – С.Н. Казакова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи