Решение по делу № 33-3142/2020 от 25.09.2020

УИД:04RS0018-01-2019-005651-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3142 поступило 25 сентября 2020 года

Судья Цыденова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казарина Е.А. к Колесникову С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Колесникова С.А. в пользу Казарина Е.А. утраченный заработок в размере 55 925,60 руб., санитарно-курортное лечение в размере 79 800 руб., расходы по приобретению лекарств и проведение мед услуг в размере 6 738,60, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с Колесникова Сергея Анатольевича в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 049,28 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Колесникова С.А., представителя ответчика Яковлева А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Казарин Е.А. с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика Колесникова С.А. денежные средства, из которых 55 925,60 руб. - утраченный заработок, 79 800 руб. - санаторно-курортное лечение, 7 238,60 руб. - приобретение лекарств и проведение медицинских услуг, судебные расходы по уголовному делу и за составление исковых заявлений в размере 4500 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 августа 2019 года Колесников С.А. привлечен к уголовной ответственности по <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Казарин Е.А. в результате воздействия тупого твердого предмета получил повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременности расстройства не более 21 дня. Утраченный заработок просил взыскать на основании ст. 1086 ГК РФ, средний доход истца в месяц составляет 33 776,40 руб., что за 32 дня утраченного заработка составляет 33 776,40 руб. В связи с тем, что истца до сих пор <...>, врачами истцу было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение, которое на курорте «Горячинск» составляет 79 800 руб. Кроме того, на лечение истцом потрачено 7238,60 руб. по рекомендации врачей.

В заседание суда истец Казарин Е.А. не явился, надлежаще извещен.

Его представитель Казарина М.В. иск поддержала в полном объёме.

Ответчик Колесников С.А. иск в части возмещения утраченного заработка в размере 55 925,60 руб., расходов на приобретение и проведение мед услуг в размере 6 738,60 руб., судебных расходов на оформление искового заявления в размере 2 500 руб. признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражал против взыскания 79 800 руб. на санитарно-курортное лечение, поскольку не считает, что нанесенная им травма нуждается в таком лечении.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесников С.А. просит отменить решение суда. Указывает, что при признании иска суд должен был оценить, не противоречит ли оно закону. Так, больничный лист был открыт на 51 день, следовательно, размер утраченного заработка должен составлять: 1 055,2 х 51 = 53 815,2 рублей. Кроме того, выражает несогласие со взысканием стоимости санаторно-курортного лечения в размере 79 800 руб., полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку в ней не конкретизировано, что она выдана именно по данному делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колесников С.А., его представитель Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение, согласно которому по доводам, касающимся утраченного заработка, возражала. Согласно материалам дела ответчик находился на лечении 53 дня. Полагала доводы, касающиеся санаторно-курортного лечения, заслуживающими внимания, поскольку расходы, на которые истец ссылается на основании ст. 1085 ГК РФ, не подлежат возмещению, поскольку они не были понесены истцом.

Истец Казарин Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07 августа 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В этой связи, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 07 августа 2019 года не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Казарина Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 3 данной статьи установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что на момент совершения преступления 17 февраля 2019 года истец работал водителем автомобиля ПСЧ-1 в ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ».

Согласно справке с работы от 26 июня 2019 года среднемесячная заработная плата Казарина Е.А. составила 31 657,54 руб. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

С 18 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 01 марта 2019 года, 02 марта 2019 года по 22 марта 2019 года. Казарин Е.А. находился на лечении в связи с полученной травмой, что подтверждается выписным эпикризом и медицинскими справками.

С 20 июня 2019 года по 09 июля 2019 года Казарин Е.А. находился на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» в связи <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общее количество дней нахождения Казарина Е.А. на больничном составляет 53 дня.

С учетом того, что среднедневной заработок истца составил 1055, 20 руб., за 53 дня утраченный заработок составил 1055,2 * 53 = 55925,6 руб.

Таким образом, выводы суда в части возмещения утраченного заработка являются верными.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере 55 925,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска в части противоречит закону, никакими доказательствами не подтверждены, истцу последствия признания иска разъяснены и понятны.

Вместе с тем, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возмещения стоимости расходов на санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 28 августа 2020 года, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» диагноз, для лечения которого истец направляется в санаторно-курортную организацию - <...>.

При этом в медицинских документах указаны различные диагнозы. Последний диагноз, указанный врачом-терапевтом 28 августа 2019 года - <...>. Этот же диагноз указан в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение. При этом коду <...>». Таким образом, в справке для получения путевки на санаторно-курортное лечение указан диагноз, не соответствующий МКБ-10

Кроме того, указанная справка действительная в течение 12 месяцев. Поскольку истец не воспользовался ей в срок до 28 августа 2020 года, необходимость санаторно-курортного лечения в настоящее время не подтверждена доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Заслуживает также внимание довод жалобы о том, что Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 256 установлен определенный Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, которому требования истца не соответствуют.

Согласно этому Порядку (п. 1.6) справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

В силу п. 1.7. Порядка, получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 (далее - санаторно-курортная карта) (приложение № 3) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.

О выдаче санаторно-курортной карты лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (в истории болезни при направлении на долечивание).

Материалами дела установлено, что истец не обращался за получением путевки, ему не выдавалась санаторно-курортная карта.

Кроме того, представленное истцом письмо СКУП РБ «Байкалкурорт» свидетельствует лишь о стоимости путевки в определенный период времени.

Таким образом, заслуживают внимание судебной коллегии доводы жалобы ответчика о том, что истец не понес расходы на санаторно-курортное лечение, а представленные доказательства не могут служить основанием для взыскания с ответчика будущих расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия решения суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части расходов на оформление доверенности, судебная коллегия полагает также ошибочными.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности от 12 марта 2020 года, выданной Казариным Е.А. прямо следует, что он уполномочивает Казарину М.В. представлять его интересы по иску о возмещении вреда к Колесникову С.А. во всех судебных и др. органах.

Таким образом, коллегия полагает, что расходы на оформление данной доверенности обоснованно возмещены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2020 года отменить в части взыскания с Колесникова С.А. в пользу Казарина Е.А. санаторно-курортного лечения в размере 79 800 руб.

Взыскать с Колесникова С.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 214,9 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

                     Б.С. Семенов