Решение по делу № 8Г-14245/2021 [88-20602/2021] от 26.05.2021

         Дело № 88-20602/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1306/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоптаревой Людмилы Ивановны к Андрееву Олегу Юрьевичу, Джавшанашвили Татьяне Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ответчицы Джавшанашвили Татьяны Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Гоптарева Л.И. обратилась в суд с иском к Андрееву О.Ю., Джавшанашвили Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 29 ноября 2019 года в данном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей компанией ООО «Альянсдонстрой» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Мегаполис». Гоптарева Л.И. выражает несогласие с решением, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания. Так, в протоколе общего собрания отсутствуют данные о месте (адресе), по которому осуществлялся сбор бюллетеней. В протоколе отсутствует дата начала и окончания общего собрания. Протокол не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное). Протокол общего собрания не содержит сведений об инициаторе общего собрания. Общее собрание не обладало необходимым кворумом. Также Гоптарева Л.И. не была извещена о проведении общего собрания.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № № от 23 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Джавшанашвили Т.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что квартира приобреталась супругами Тюзановым и Джавшанашвили в браке, между ними отсутствует брачный договор, Джаваншвили Т.С. считается собственником данной квартиры и может принимать участие в общем собрании собственников. При этом закон не содержит запретов собственнику жилого помещения быть председателем собрания, секретарем собрания либо производить подсчет голосов. Установленные судами нарушения носят формальный и несущественный характер. Доводам ответчицы не была дана надлежащая оценка, при этом истица не указывает, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия кворума, а также нарушения прав истицы, которые были бы достаточным основанием для удовлетворения ее иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября 2019 года по 07 декабря 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Инициатором общего собрания является собственник жилого помещения № № данного дома - Андреев О.Ю. Форма проведения голосования очно-заочное. Кворум для проведения собрания имелся (56,78 % от общего числа собственников). Председателем собрания избран его инициатор Андреев О.Ю. Секретарем общего собрания избрана Джавшанашвили Т.С. В ходе голосования по вопросу расторжения договора управления многоквартирного дома с ООО «Альянсдонстрой» голосовали за - 96,28 %, против 0 %, воздержались - 3,972 %. По вопросу голосования о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании проголосовали за ООО УК Мегаполис - 96.28%, - 0 %, воздержался - 3,72 %.

Членами совета многоквартирного дома избраны Джавшанашвили Т.С., Андреева М.В.

Актом проверки при осуществлении лицензированного контроля № № от 28 февраля 2020 года Государственной жилищной инспекции Ростовской области установлено, что протокол общего собрания № № был оформлен 23 ноября 2019 года, тогда как голосование по вопросам повестки дня, согласно прилагаемым к протоколу решениям собственников помещений многоквартирного дома проходило в период с 25 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года, то есть, оформленный протокол не является документом, подтверждающим волеизъявление жильцов дома по смене управляющей организации, в связи с чем обязанность по вынесению приказа о выдаче лицензии на управление домом у Государственной жилищной инспекции Ростовской области отсутствует. Государственная жилищная инспекция Ростовской области актом проверки подтвердила отсутствие кворума общего собрания собственником многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что секретарем общего собрания участвовала ответчица Джавнашвили Т.С., которая не является собственником помещений данного многоквартирного дома, доверенность на представление интересов собственника отсутствует, судом установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, что является самостоятельным безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 23 ноября 2019 года, ничтожным и его отмены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что установленные нарушения порядка проведения и созыва общего собрания, отсутствие кворума привели к нарушению волеизъявления собственников имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчицей в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что Джавшанашвили Т.С. не является собственником квартиры № №, Андреева М.В. не является собственником квартиры № №, в качестве членов совета дома они выступать не могут.

Позиция кассатора о том, что фактически она является собственником квартиры № № в связи с тем, что она приобретена в период брака и оформлена на имя супруга Тюханова В.К., является голословной, так как доказательства приобретения квартиры супругами в период брака на общие средства отсутствуют, отнесение имущества к общей совместной собственности супругов предметом доказывания по настоящему делу не является.

Именно государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью, необходимость в установлении обстоятельств приобретения имущества, оформления отношений супругов, а также признание имущества совместной собственностью такая презумпция не отменяет, не подменяет собой регистрацию права собственности, дающую право лицу быть членов совета дома, голосовать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Джавшанашвили Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>