Решение по делу № 7-978/2024 от 29.07.2024

Судья Бубнова К.Н.                                     УИД 16RS0040-01-2024-005581-73

                                                                                                Дело № 5-555/2024

                                                                                                Дело № 7-978/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Хорватия Кнезича М. (далее по тексту – Кнезич М.) на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Фролова М.А. и Попова                       П.Ю., действующих в интересах гражданина Республики Хорватия Кнезича М. и поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года гражданин Республики Хорватия Кнезич М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

    До выдворения Кнезича М. постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны, <адрес>) на срок 90 суток по 24 октября 2024 года.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи городского суда и прекратить производство по данному делу.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо Кнезич М. извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитники Фролов М.А. и Попов П.Ю., участвующие в судебном заседании и действующие в интересах Кнезича М., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кнезича М. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7 часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (пункт 2 статьи 25.1 вышеуказанного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 вышеназванного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335.

Статья 25.16-1 указанного Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривает, что единая электронная виза дает право на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации с гостевым или деловым визитом, в качестве туриста, а также для участия в научных, культурных, общественно-политических, экономических, спортивных мероприятиях и осуществления соответствующих связей и контактов.

Единая электронная виза оформляется гражданам иностранных государств, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Единая электронная виза оформляется дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации иностранному гражданину, подавшему заявление о ее оформлении на специализированном сайте федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с использованием иных информационных технологий взаимодействия с указанным органом, определяемых Правительством Российской Федерации.

Срок оформления единой электронной визы составляет не более четырех календарных дней со дня подачи иностранным гражданином заявления о ее оформлении.

Единая электронная виза является однократной. Срок действия единой электронной визы составляет шестьдесят суток со дня ее оформления с разрешенным сроком пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не более шестнадцати суток со дня въезда на территорию Российской Федерации.

Единая электронная виза содержит идентификационный номер единой электронной визы, а также сведения, указанные в части третьей статьи 25.1 настоящего Федерального закона, за исключением сведений о цели поездки иностранного гражданина и о приглашающей организации (приглашающем физическом лице).

Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранного гражданина на основании единой электронной визы осуществляется через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определенные Правительством Российской Федерации.

Порядок оформления единой электронной визы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 года № 1793 утверждено Положение о порядке оформления единых электронных виз и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, которым установлен порядок оформления единых электронных виз гражданам иностранных государств, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (далее - иностранные граждане), прибывающим в Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (далее - пункты пропуска), а также порядок продления срока действия единых электронных виз и разрешенного срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на основании единых электронных виз.

Приказом МИД России от 14 декабря 2020 года № 22683 «Об утверждении состава сведений, которые указываются иностранным гражданином в заявлении об оформлении единой электронной визы, а также форм уведомлений об оформлении и об отказе в оформлении единой электронной визы», установлен состав сведений, которые указываются иностранным гражданином в заявлении об оформлении единой электронной визы». В соответствии с пунктом 2.1 Состава, иностранному гражданину надлежит сообщить цель своей поездки.

При этом закон устанавливает для осуществления научных, культурных, общественно-политических, спортивных или религиозных связей и контактов, паломничества, благотворительной деятельности либо доставки гуманитарной помощи возможность получения гуманитарной визы.

Из дефиниции, закрепленной в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туризм – это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Турист – это лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

При этом в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона турист обязан:

- соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования;

- сохранять окружающую среду, бережно относиться к памятникам природы, истории и культуры в стране (месте) временного пребывания;

- соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда;

- соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в 12 часов 25 минут в ходе проверочных мероприятий на территории спортивно-гостиничного комплекса «УНИКС», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, выявлен гражданин Республики Хорватия Кнезич М., <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 19 июля 2024 года с целью въезда «туризм», встал на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, с 22 июля 2024 года по 27 июля 2024 года, однако с 22 июля 2024 года по 24 июля 2024 года гражданин Республики Хорватия Кнезич М. совместно с гражданами Индии ФИО1 и ФИО2, а также с гражданином Ирландии ФИО3, осуществляли участие в религиозной деятельности в виде фестиваля «Шраванам Киртанам», где проводили религиозные духовные практики «Санкиртана», лекции на тему вайшнавизма, воспевали мантры «Хари Кришна». Гражданин Республики Хорватия Кнезич М. разрешительных документов для осуществления вышеуказанной деятельности не имел, поскольку въехал на территорию Российской Федерации 19 июля 2024 года с целью въезда «туризм».

Таким образом, данный иностранный гражданин своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Факт совершения Кнезичем М. данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 27 июля 2024 года, составленным в отношении Кнезича М.; письменными объяснениями Кнезича М.; рапортами заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Татарстан ФИО5; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копиями иностранного паспорта Кнезича М.; копией миграционной карты Кнезича М.; копией уведомления о регистрации Кнезича М. по месту пребывания; копией уведомления об оформлении электронной визы Кнезича М.; скриншотами социальных сетей; письмом вице президенту МОО «УНИКС», в котором выражена просьба о возможности забронировать номера в период с 21 июля 2024 года по 27 июля 2024 года под мероприятие «По встрече учеников с духовным учителем по Бхакти йоге»; протоколом об административном задержании Кнезича М. от 25 июля 2024 года; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кнезича М. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации Кнезичу М. разъяснены как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 83, оборот), так и в объяснениях, которые были им даны на отдельном документе (л.д. 8). Он воспользовался услугами переводчика Козиной О.В., о чем вынесено определение о назначении переводчика (л.д. 10). Никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола Кнезич М., а также его защитники Попов П.Ю. и Фролов М.А. не заявляли.

Согласно части 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Намерение Кнезича М, владеющего английским языком, давать объяснения на хорватском языке, безусловным основанием для предоставления ему переводчика и освобождения от административной ответственности не является. В материалы дела представлены письменные объяснения Кнечича М., которые были им даны с участием переводчика Козиной О.В.

Переводчику Козиной О.В. были разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные статьей 25.10, КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода (л.д. 25, 93). От исполнения обязанностей переводчика Козина О.В. не отказывалась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кнезич М. понимает английский язык в достаточной степени и с момента возбуждения дела об административном правонарушении в полной мере воспользовался предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. Кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в городском суде участвовали защитники Фролов М.А. и Попов П.Ю., которые излагали правовую позицию Кнезича М.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение права Кнезича М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в городском суде.

Суждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности объяснениями самого Кнезича М., представленными в материалах дела. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 которые, будучи допрошенными в Верховном Суде Республики Татарстан и предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что Кнезич М. остановился в вышеуказанном спортивно-гостиничном комплексе для участия в религиозном фестивале кришнаитов.

По мнению суда, занятая Кнезичем М. позиция обусловлена его желанием избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об опросе свидетелей и об истребовании видеозаписей и других доказательств не свидетельствует о нарушении прав Кнезича М., поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае представленные материалы об административном правонарушении являются полными и достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кнезича М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения в отношении Кнезича М. такой меры наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации и указывали бы на необоснованное вмешательство в его личную и семейную жизнь не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях Кнезича М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для изменения назначенного Кнезичу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При назначении наказания судьей городского суда были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Кнезича М. в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание Кнезичу М., назначенное судьей городского суда в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Основания для изменения назначенного Кнезичу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение Кнезича М. в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи городского суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения Кнезича М. в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Существенных нарушений прав Кнезича М., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

    постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Хорватия Кнезича М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кнезича М. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                Р.Р. Фатхутдинов