Решение по делу № 2-3032/2023 от 01.03.2023

Копия                               УИД: 16RS0050-01-2023-001974-66

Учет 2.170                                                Дело № 2-3032/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Данилова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Шакировой Р.А.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. (далее по тексту – Попов А.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», ответчик) о защите прав потребителей

В обоснование иска указано, что Попов А.Н. имеет два расчетных счета в АО «Тинькофф Банк» №,    №, обслуживаемых в соответствии с договором банковского счета.

31.01.2023 от Ответчика поступил запрос о предоставлении документов со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»).

Истцом представлены Ответчику необходимые документы, указанным в запросе способом.

06.02.2023    после проверки представленных документов, Ответчик ограничил дистанционное банковское обслуживание по вышеуказанным счетам Истца.

Учитывая, что ограничением дистанционного обслуживания Ответчик ограничил Истца в праве беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах по причине того, что Ответчик является интернет-банком, фактически Ответчик установил ограничение на осуществление расходных операций по счету.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным действия Ответчика, выразившееся в ограничении дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов Истца №, №.    Обязать Ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетных счетов Истца №,    №.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (ШПИ №), предоставлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 4210084065639)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как усматривается из положений ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт II статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "по вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании.

22.02.2019 Банк России выпустил методические рекомендации № 5-МР по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при динстанционном банковском обслуживании. В п. 2 рекомендаций отмечается, что анализ поступающей информации свидетельствует о применении кредитными организациями при обслуживании клиентов ограничений по использованию динстанционного банковского обслуживания без истребования от клиента каких-либо документов и (или) сведений, а также без пояснения клиенту правовых последствий применяемых ограничений по обслуживанию с использованием ДБО. Банк России рекомендует кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничений обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, и, безусловно, после предоставления клиентом объяснений и документов, обосновывающих проведенную операцию.

Само по себе анализ выписки по рублевому счету по договору № за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, который показа, что оборот по дебету показал, что 63,4 переводы на 3-х лиц внутри банка, 14,6% снято наличными, 10,9% переводы по с2с, SBP (система быстрых платежей) не свидетельствуют о совершении истцом операций, нарушающих требования Федерального закона №115-ФЗ, и не свидетельствует о сомнительности проводимых операций.

Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом № 115-ФЗ.

Как указывает ответчик, им направлены в уполномоченный орган сведения о подозрительных операциях, однако это не свидетельствует о наложении уполномоченным органом запрета или продления сроков на проведение банковских операций.

Постановлений уполномоченного органа о приостановлении операции с денежными средствами и иным имуществом не выносилось.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 600 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова А.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) по ограничению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов Попова А.Н.: №, №.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетных счетов Попова А.Н.: №, №.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года