Решение по делу № 33-6400/2022 от 20.07.2022

УИД 05RS0031-01-2021-017285-03

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3538/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6400/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности удовлетворить.

На данное решение суда лицом, не участвовавшим в данном деле, - представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене.

По доводам частной жалобы, по существу заявленных требований речь идет о признании права собственности на самовольную постройку, не прошедшую надлежащую процедуру ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию. Суд первой инстанции, принимая решение о признании иска застройщиками и признании за истцами права собственности на объекты недвижимости в самовольно возведенном доме, без установления судом соответствия самовольной постройки нормам градостроительного законодательства, допустил нарушение норм материального и процессуального права. О вынесении данного решения заявителю стало известно в ходе мониторинга дел, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы. Ввиду того, что администрация города не была участником рассмотрения настоящего гражданского дела, обжаловать указанное решение суда в установленный законом срок не представилось возможным по независящим от нее причинам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного администрацией, как лицом, права которого затрагиваются вынесенным решением, срока для подачи апелляционной жалобы, что судом не было учтено при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

По смыслу действующего законодательства, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ <дата>, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, Администрация ГОсВД «город Махачкала» к участию в деле привлечена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ЖСК «Дом Юсупова» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> А.

Резолютивная часть решения суда изготовлена <дата>, в мотивированном виде решение изготовлено <дата> и после чего, в тот же день, опубликовано на сайте Ленинского районного суда г.Махачкалы.

С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд <дата>, т.е. спустя 9 месяцев после вынесения решения.

Причиной пропуска срока представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» указывает на несвоевременную осведомленность о принятом решении, пояснив, что о решении стало известно в результате мониторинга гражданских дел, размещенных на официальном сайте Ленинского суда г.Махачкалы в разделе «судебное делопроизводство».

Между тем, указанную причину нельзя считать уважительной, поскольку, Администрация г.Махачкалы с настоящим заявлением обратилась только спустя 9 месяцев после принятия решения, в то время как ответственными сотрудниками заявителя мониторинг сайтов районных судов проводится на регулярной основе, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин, послуживших препятствием для своевременного обращения с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №А15-2158/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Дом Юсупова» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с паркингом на первом этаже, размерами 15х30 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:38, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л.д.8-12). Таким образом, при должной осмотрительности ответственных сотрудников Администрации ГОсВД «город Махачкала», заявитель должен был знать о принятом решении суда.

Кроме того, спор в рамках рассматриваемого дела возник между истцами - пайщиками ЖСК и жилищным кооперативом по факту не предоставления в собственность квартир, в установленные договором сроки. При этом данный спор является корпоративным и возник из правомочий сторон вследствие вступления истцов в ЖСК в качестве его членов и не затрагивает прав Администрация ГОсВД «город Махачкала».

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.