Решение по делу № 2-667/2024 от 18.09.2024

УИД 72RS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Нижняя Тавда                                                                   18 сентября 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572815 руб. 01 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21592 руб. 61 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90557 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп..

В целях обеспечения вышеуказанного иска, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями статей 139, 140 ГПК РФ. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Следует также отметить, что количество обращений с заявлениями о принятии обеспечительных мер в период рассмотрения спора по существу законом не ограничено, и при возникновении новых или дополнительных данных о необходимости принятия указанных мер истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Судья                                      /подпись/                     И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда                               И.И. Кохановская

<адрес>