Решение по делу № 2-783/2016 от 25.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                 04 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

     при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. мирового судьи с/у №<адрес> - мировым судьей с/у №<адрес> был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил безналичным расчетом с карты ОАО Сбербанк России штраф в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер из ОАО Сбербанка России. Копию указанного платежного документа он предоставил в тот же день мировому судье с/у №<адрес> для отметки, что исполнил административное наказание и уплатил штраф в полном объеме и во избежание принудительного исполнения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор № TUR - 26/05/2015-1 реализации туристического продукта с ООО «Транс-ЛАЙФ». На основании п.1указанного договора истец вместе с членами своей семьи: супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянницей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ | ода по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) отправляется на отдых, который включает в себя авиаперелет самолетом из Волгограда <адрес> и обратно, доставка на автобусе из аэропорта с размещением и проживание в номере отеля Grant Yazici Turban 5*, расположенный <адрес>, и многое другое (все включено). Стоимость туристического продукта (тура) составляла <данные изъяты> рублей на основании п.4.1 настоящего договора.

Перед отъездом на отдых истец проверил через сайт УФССП по <адрес> о наличие имеющихся неоплаченных долгов и обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления суда по делу об административном правонарушении № и непогашенный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который он ранее уже погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился к мирового судьи с/у № по <адрес>, для уточнения: на каком основание возбуждено исполнительное производство, ведь административный штраф им полностью оплачен, а также была предоставлена в суд копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты административного штрафа. Мировой судья выдал сопроводительное письмо (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, о необходимости возвращения без исполнения исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №- -164/2014 в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением наказания с приложением квитанции об оплате штрафа для предоставления в <адрес> отдел ССП УФССП по <адрес>, где находилось исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал данное сопроводительное судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> ФИО10, который должен был вернуть в суд исполнительное производство в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением и снять временное ограничение на выезд с территории РФ. Он заверил, что все исполнит и ФИО7 не беспокоясь, принялся к подготовке на отдых с семьей.

При этом, истцу с момента возбуждения данного исполнительного производства в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО10, у которого на исполнении находился указанный судебный акт, не направлялись копии постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ, а также не осуществлялись другие исполнительных действий предусмотренных законом, на установление факта оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 и прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в аэропорт Волгограда, был ограничен в выезде из РФ на основании п. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес>. Все личные вещи истца отправились в багажном отделении самолета, на котором отправились на отдых члены семьи истца в отель Grant Yazici Turban 5*, расположенный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Транс-ЛАЙФ» авиабилет на вылет самолетом ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов из <адрес> в <адрес> стоимостью 10800 рублей, для того чтобы снова добраться до отеля, где находилась его семья на отдыхе. При этом, так как все вещи его отправились в качестве груза на самолете вместе с другими вещами и были получены супругой истца в аэропорту <адрес>, он был вынужден приобрести ремень стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку мужскую "KARYA" стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того истец приобрел железнодорожный билет на поезд из <адрес> до <адрес>, у которого время отправление ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов стоимостью <данные изъяты> рублей 80 коп, чтобы добраться до аэропорта <адрес> и вылететь в Турцию к своей семье.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> ФИО13, а именно по указанию мирового судьи не вынесение своевременного постановления о возвращении исполнительного производства и отмены временного ограничения на выезд с территории РФ в отношении ФИО7, при надлежащем и своевременном направлении информации в Пограничную службу ФСБ РФ. Указанные нарушения прав истца повлекли наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, связанных с покупкой билетов и необходимых вещей в дорогу на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 коп. для повторного вылета в <адрес>, где находилась на отдыхе семья истца.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет по туристической путевке не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований, не иметься.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований за счет Министерства Финансов РФ возражает в полном объеме. Полагал, что требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны <адрес> предъявлены незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации.

Третье лицо судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО7 в связи с фактическим погашением задолженности, которое было направлено в УФССП по <адрес>, в этой связи полагал, что его вина в причинении ФИО7 материального ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Лайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО8, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО7 штрафа как вида наказания по делам об АП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 86-87).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ФИО7 был установлен срок для добровольного исполнения требований, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Требования исполнительного документа в установленный срок ФИО7 исполнены не были.

Впоследствии, ввиду неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Таким образом, перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку не внесение должником в счет платы долга является основанием полагать, что должник уклоняется от их исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству № истцом ФИО7 была погашена в полном объеме, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО7 (л.д.61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации (л.д.62-63).

Между тем, судом установлено, что ФИО7 были приобретены билеты в ООО «Тран-Лайф» на маршрут Волгоград - Даламан с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут из Волгограда, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в Даламан, а также на маршрут Даламан - Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут вылет из Даламан, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Волгоград, билеты на автобус на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью тура, включающего оплату билетов, <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта Волгоград ФИО7 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем также разъяснено в справке ДД.ММ.ГГГГ начальника кпп «Волгоград-аэропорт» (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ФИО15 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом из представленного суду УФССП по <адрес> реестра лиц, в отношении которых сняты временные ограничения на выезд из Российской Федерации не возможно установить дату направления в Управление организации исполнительного производства ФССП России копии постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд ФИО15 из Российской Федерации, поскольку дата в сопроводительном письме отсутствует, а дата вынесения постановления об отмене мер временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации указана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, УФССП по <адрес> своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило приведенные нормы права и конституционное право ФИО15 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России, а именно аэропорт Волгоград сведения об отмене в отношении ФИО7 ограничения на выезд отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда незаконным бездействием органа государственной власти: бездействием судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 и УФССП по <адрес> по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7 в результате которого, истец был лишен возможности выезда за границу. Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, УФССП по <адрес>, а также нарушением материальных благ истца ФИО7 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Транс-ЛАЙФ» авиабилет на вылет самолетом ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов из <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, для того чтобы снова добраться до отеля, где находилась его семья на отдыхе. При этом, так как все вещи его отправились в качестве груза на самолете вместе с другими вещами и были получены супругой истца в аэропорту <адрес>, он был вынужден приобрести ремень стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку мужскую "KARYA" стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того истец приобрел железнодорожный билет на поезд из <адрес> до <адрес>, у которого время отправление ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов стоимостью 2470 рублей 80 коп, чтобы добраться до аэропорта <адрес> и вылететь в Турцию к своей семье, указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела, а именно сообщением ООО «Транс-Лайф» и товарными чеками (л.д.21-25,113).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ – <адрес>, принят на должность СПИ Управления ФССП по <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>. Исполнительные действия проводил в рамках полномочий, предоставленных ему законом на территории <адрес>, т.е. на подведомственной ему территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек, а в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, что в создавшейся ситуации истец ФИО7 находился в стрессовой ситуации, поскольку из-за несвоевременного снятия с него временного ограничения права на выезд с территории РФ, он не смог вылететь за границу на запланированный отдых вместе со своей семьей. В этой связи ФИО7 были причинены существенные нравственные страдания тем, что он не сразу смог провести отпуск со своей семьей, кроме того, он постоянно испытывал тревогу, переживал за свою семью, находящуюся в чужой стране без него.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Горина Л.М.