Решение по делу № 33-2814/2021 от 17.03.2021

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                        по делу № 33-2814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-1242/2020 по иску Румянцева Александра Николаевича, Румянцевой Ирины Михайловны к Администрации Шелеховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди с учетом законных интересов граждан,

по апелляционной жалобе истца Румянцева Александра Николаевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Румянцев А.Н., Румянцева И.М. указали, что Румянцев А.Н. является собственником квартиры по <адрес изъят> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 18.12.2014.

31.01.2020 в указанном выше доме по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения произошел пожар, очаг пожара определяется во внутреннем объеме в помещении теплоузла, а именно в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима электрооборудования.

Согласно постановлению администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 № 461па многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД), расположенный по вышеназванному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком в нарушение ст.ст. 57, 58, 85 Жилищного кодекса РФ жилое помещение истцам не предоставлено до настоящего времени. Для временного проживания жилое помещение маневренного фонда также не предоставлено, только предложено временно жильцам всех восьми квартир сгоревшего дома вселиться в две комнаты малосемейного общежития. Считают, что ответчиком должна быть предоставлена вне очереди двухкомнатная благоустроенная квартира в черте г. Шелехова, общей площадью не менее 48,6 кв.м.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать администрацию Шелеховского городского поселения предоставить по договору социального найма жилое помещение – отдельную благоустроенную квартиру в черте            г. Шелехова, общей площадью не менее 48,6 кв.м., из 2-х жилых комнат, вне очереди.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от                  15.12.2020 исковые требования Румянцева А.Н., Румянцевой И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Румянцев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не оценил характер чрезвычайной ситуации, и не привлек администрацию г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы третьего лица (управляющей компании), изложенные в отзыве, в том числе ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П.

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения    Номер изъят от 27.07.2020 МКД признан непригодным для проживания, но характер чрезвычайной ситуации ответчиком не оценен. При этом ответчик не подавал в министерство строительства Иркутской области сведения о признании МКД аварийным, в связи с чем, дом не может быть включен в какую-либо программу расселения или переселения. Между тем после пожара данный дом отключен от всех коммунальных сетей.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» (далее по тексту – ЗАО «УК «РЗС») Перфильева А.Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истцов Румянцева А.Н., Румянцевой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Шелеховского городского поседения Борисова О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ЗАО Управляющая компания «РЗС» Перфильевой А.Р., Лиханова В.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как указано в п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании МКД аварийным и подлежащим сносу;

о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе, характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Румянцеву А.Н. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2012.

01.06.2006 между ЗАО «УК «РЗС» и собственниками квартир (помещений) в МКД, расположенном по <адрес изъят>, заключен договор управления данным МКД.

Из поквартирной карточки, выданной ЗАО «УК «РЗС» от 02.12.2020 следует, что в указанной выше квартире зарегистрирован собственник Румянцев А.Н.

Из справки главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору ФИО 1 от 04.02.2020 Номер изъят видно, что 31.01.2020 произошел пожар в строении МКД, расположенного по <адрес изъят>, в результате которого огнем повреждено строение МКД, подъезд, входные двери в квартиры, закопчены помещения.

Назначенная постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 09.01.2014 Номер изъят межведомственная комиссия обследовала МКД, расположенный по адресу<адрес изъят> инженерные системы здания, оборудование, механизмы и прилегающие к зданию территории.

Согласно заключению межведомственной комиссии Номер изъят от 23.07.2020 об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, по результатам обследования выявлены основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, непригодным для постоянного проживания граждан.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя третьего лица в отзыве на исковое заявление о несогласии с заключением межведомственной комиссии и ссылка на отчет специализированной организации ООО «Иркутинвест», Номер изъят, по результатам визуального обследования строительных конструкций МКД, расположенного по <адрес изъят>, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии Номер изъят о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 04.02.2020 не обжаловалось, не признано в установленном порядке незаконным.

Кроме того, специалистами МБУ «Архитектура и Градостроительство» проведено визуальное обследование объекта капитального строительства жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для выявления дефектов и повреждений несущих конструкций здания. По результатам обследования вынесено заключение о состоянии объекта капитального строительства от 06.02.2020 Номер изъят, согласно которому дальнейшая эксплуатация является невозможной, категория технического состояния обследованного строения (жилого дома), характеризуется как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением и.о. главы г. Шелехова от 27.07.2020 Номер изъятпа «О дальнейшем использовании помещения на основании заключения межведомственной комиссии», МКД, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением и.о. главы г. Шелехова от 21.09.2020 Номер изъят па «О внесении изменения в постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 Номер изъятпа «О дальнейшем использовании помещения    на основании заключения межведомственной комиссии» постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 Номер изъятпа дополнено новым пунктом 1(1), согласно которому установлен срок отселения физических лиц до 31.01.2023.

При этом главой г. Шелехова в адрес врио губернатора Иркутской области 10.08.2020 направлено обращение, согласно которому в январе 2020 года в двухэтажном брусчатом <адрес изъят> произошел пожар в подъезде по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения. Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 27.07.2020 Номер изъятпа данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все жилые помещения в указанном МКД находятся в собственности граждан, муниципальная собственность отсутствует. Жильцам предложены жилые помещения в виде комнат, находящихся в реестре муниципальной собственности и относящихся к маневренному фонду по <адрес изъят> Также пострадавшим собственникам оказана материальная помощь в размере 10 000 руб. каждому. Муниципалитет г. Шелехова в связи с финансовой необеспеченностью в результате предельного бюджета не имеет возможности решить вопрос о переселении граждан и сносе аварийного жилого дома самостоятельно. Предварительно общая стоимость на переселение составит 16,5 млн. рублей. В целях переселения граждан из вышеуказанного аварийного МКД, глава города просит рассмотреть возможность предоставления меры социальной поддержки Иркутской области гражданам, пострадавшим в результате пожара в МКД и оказать содействие в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного.

В подтверждение дефицита бюджета представителем ответчика представлено решение Думы г. Шелехова от 15.10.2020 Номер изъят-рд «О внесении изменений в решение Думы города Шелехова от 19.12.2019 Номер изъят-рд «О бюджете города Шелехова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

По итогам рассмотрения указанного обращения заместителем министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области дан ответ от 07.09.2020, согласно которому администрации г. Шелехова предложено рассмотреть следующие пути решения вопроса: расселить МКД за счет средств местного бюджета, либо путем участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области после 01.09.2025; до решения вопроса о расселении МКД обеспечить граждан, проживающих в МКД, жильем из свободного муниципального жилищного фонда и предусмотреть в местном бюджете средства для аренды жилых помещений для граждан, проживающих в МКД. Предоставление меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате пожара в МКД и оказание содействия в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного, не представляется возможным, в связи с дефицитом бюджета Иркутской области.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика Борисова О.И., решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд администрацией Шелеховского городского поселения не принималось, и соглашение о предоставлении другого жилого помещения между администрацией и истцами не заключалось.

Согласно справке администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят-оми от 08.12.2020, Румянцев А.Н. не был признан малоимущим гражданином в порядке, установленном законом Иркутской области от 17.12.2008 Номер изъят-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма»; не состоит в администрации на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого гражданам по договорам социального найма.

В материалы дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району представлен отказной материал Номер изъят по пожару, произошедшему 31.01.2020 в строении МКД, расположенного по <адрес изъят>, из содержания которого следует, что 31.01.2020 в 17 часов 22 минуты поступило сообщение о том, что по данному адресу горит подъезд.

На месте пожара 01.02.2020 проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицами, затем опрошены собственники квартир в МКД, направлен запрос в ЗАО «УК «РЗС».

Согласно информации, представленной ЗАО «УК «РЗС», МКД по <адрес изъят> находится в управлении ЗАО «УК «РЗС» с 2006 г. на основании решения собственников помещений о выборе способа управления и управляющей организации. Для выполнения работ по технической эксплуатации, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в МКД заключен договор со специализированным предприятием ООО ПК «ШелеховЭлектроТехМонтаж».

На основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2020 экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов Номер изъят от 05.02.2020 о том, что очаг пожара расположен в помещении теплоузла, а именно в верхней части стены смежной с помещением тамбура. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (БПС, КЗ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение имущества), отказано. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области 04.06.2020, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После отмены постановления от 10.02.2020 к материалу приобщено заключение специалиста Номер изъят от 13.04.2020, данное на результатам проведенного специалистом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» по заявлению представителя ЗАО «УК «РЗС» пожарно-технического исследования, согласно которому очаг пожара <адрес изъят> располагался у перегородки между тепловым узлом и подъездом, в районе примыкания указанной перегородки к лестничному маршу; причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия либо источника зажигания в виде открытого пламени.

В рамках устранения недостатков на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.06.2020 экспертом – старшим инженером сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой выдано заключение экспертов Номер изъят от 15.07.2020 о том, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме помещения теплоузла, в верхней части стены смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение имущества), отказано. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Шелехова Иркутской области 13.07.2020, материал с указаниями для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (приобщения заключения пожарно-технической экспертизы), направлен начальнику ОНД и ПР по Шелеховскому району.

После приобщения заключения Номер изъят от 15.07.2020 дознавателем ОНД и ПР по Шелеховскому району младшим лейтенантом внутренней службы ФИО 2 17.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.10.2020 заместителем прокурора              г. Шелехова отменено.

В ходе рассмотрения дела в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное уничтожение имущества), согласно которому дознавателем ФИО 2 опрошены собственники квартир с Номер изъят по Номер изъят дома <адрес изъят>, работники ЗАО «УК «РЗС» - директор ФИО 3, заместитель директора ФИО 4, мастер ООО ПК ШЭТМ ФИО 5, гр. ФИО 6, который вызвал пожарную охрану. Также опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО 7, который пояснил, что заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят не может рассматриваться как объективная информация, поскольку Уланов не является государственным экспертом, об уголовной ответственности не был предупрежден, не имел доступа к оригиналам доследственной проверки, то есть он проводил исследование лишь по осмотру объекта пожара. Также ФИО 7 пояснил, что в пояснениях ФИО 8 не содержится объективной информации, она косвенна и основана на ее внутренних убеждениях. Были исследованы заключение пожарно-технической экспертизы и заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят. В ходе проведения дополнительной проверки установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, из отказного материала следует, что данных, указывающих на признаки преступления, нет, а наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

Также судом установлено, что 14.05.2020 Румянцев А.Н. обращался в ЗАО «УК «РЗС» с претензией о возмещении выплатить материального ущерба в размере 1 530 000 рублей, а также расходов на оценку рыночной стоимости квартиры, в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, с исковыми требованиями к управляющей компании о возмещении ущерба истцы не обращались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам вне очереди по договору социального найма жилого помещения (отдельной благоустроенной квартиры в черте г. Шелехова, общей площадью не менее 48,6 кв.м., из 2-х жилых комнат) отсутствуют, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым А.Н., Румянцевой И.М. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд     не применил положения Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 № 304, не оценил характер чрезвычайной ситуации, и не привлек администрацию г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица, признаются несостоятельными, так как приведенное выше постановление содержит классификацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, которая в спорных правоотношениях не применима. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в МКД послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования (БПС).

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации г. Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве, в том числе ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и отзыв на иск третьего лица ЗАО «УК «РЗС» в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009       № 376-О-П, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Кроме того, в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ, Румянцев А.Н., являясь собственником квартиры в МКД, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск его гибели или повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подавал в министерство строительства Иркутской области сведения о признании МКД аварийным, в связи с чем, дом не может быть включен в какую-либо программу расселения или переселения; между тем после пожара данный дом отключен от всех коммунальных сетей, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы не оспаривали в установленном порядке действия (бездействие) ответчика относительно предоставления вышеназванных сведений с целью включения в программу расселения. Более того, в письме министерства от 07.09.2020 отмечено, что планируется расселить МКД за счет средств местного бюджета либо путем участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области до 01.09.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара, признается несостоятельным, так как вопросы признания МКД аварийными и подлежащими сносу или реконструкции решаются специально уполномоченным органом – межведомственной комиссией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным и ничем не подтвержден.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики    по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если МКД, признанный аварийным       и     подлежащим    сносу, не включен в адресную программу по

переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у администрации Шелеховского городского поселения отсутствует обязанность по предоставлению истцам Румянцеву А.Н., Румянцевой И.М. жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      С.С. Амосов

Судьи                                                                                     А.Л. Малиновская

                                                                                                        Е.Н. Яматина