Решение по делу № 33-1655/2016 от 29.01.2016

Судья Носенко М.С. Дело № 33-1655/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иляхиной М. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу по иску Иляхиной М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеход» о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение требований пп.3 п.2, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, так как был типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание. Условия договора займа в части размера процентов за пользование займом и неустойки являются кабальными, ввиду завышения их размера. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, ей причинен моральный вред. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила признать недействительными условия договора <данные изъяты>, а именно: пункты 4 и 12, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Иляхиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иляхина М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Предусмотренный договором размер процентной ставки за пользование займом, является кабальным, поскольку завышен и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Истец считает, что установленная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, обязан возместить причиненный моральный вред. В подтверждение указанных доводов, ссылается на судебную практику других регионов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Иляхиной М.Н. (заемщик) и ООО «Пешеход» (займодавец) заключен договор займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п.5).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение N1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей Приложение N1) заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем порядке: 1) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа в соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ООО «Пешеход» договор займа. При заключении договора займа была ознакомлена с процентной ставкой за пользование займом и размером неустойки, согласилась с ними, поставив свою подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «Пешеход» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. До заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ООО «Пешеход», пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, которые были указаны истцом в обоснование иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что договор займа заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика.

Ссылка в жалобе на кабальность условий договора о процентах и неустойке необоснованно. В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Иляхина М.Н. не доказала совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств и не доказала того, что другая сторона воспользовалась этим обстоятельством. Обстоятельства значительного превышения размера процентов и неустойки недостаточно для признания сделки кабальной.

Кроме того, условие о размере неустойки, предусмотренное договором займа, полностью соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", действующему на дату заключения договора, где установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иляхиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: