Решение по делу № 33-7027/2023 от 30.05.2023

34RS0006-01-2021-006271-83

Судья Пустовая А.Г. дело №33-7027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фомину Юрию Николаевичу, Фоминой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фомина Юрия Николаевича в лице представителя Константинова Андрея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022 г., которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворён, расторгнут кредитный договор № <...> от 26 октября 2012 г., в его пользу взыскана солидарно с Фомина Ю.Н., Фоминой О.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 г. в размере 1 175 286 руб. 44 коп., из них: просроченный основной долг – 1 036 192 руб. 42 коп., просроченные проценты – 125 112 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 006 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 974 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 076 руб. 43 коп., обращено взыскание на квартиру, площадью 79,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:060044:2489, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Богданова, д.1/1, кв.151, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 2 655 000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Фомина Ю.Н., его представителя Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фомину Ю.Н., Фоминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым Ю.Н., Фоминой О.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в размере 1 280 000 руб. сроком на 244 месяца, с уплатой процентов по ставке в размере 12,75%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: квартиры, площадью 79,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, права Банка удостоверены закладной от 19 октября 2012 г.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Фомин Ю.Н., Фомина О.В. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 г. составляет - 1 175 286 руб. 44 коп., из них: просроченный основной долг – 1 036 192 руб. 42 коп., просроченные проценты – 125 112 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 006 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 974 руб. 77 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с Фомина Ю.Н., Фоминой О.В. задолженность по кредитному договору № <...> за период с 27 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 1 175 286 руб. 44 коп., из них: просроченный основной долг – 1 036 192 руб. 42 коп., просроченные проценты – 125 112 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 006 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 974 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 076 руб. 43 коп., расторгнуть кредитный договор № <...> от 26 октября 2012 г., заключенный с Фоминым Ю.Н. и Фоминой О.В., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 79,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 655 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин Ю.Н. в лице представителя Константинова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. Полагает, что судом приняты ненадлежащие меры по его извещению о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ПАО «Сбербанк России», Фомина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым Ю.Н., Фоминой О.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1 280 000 руб., сроком на 244 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,75%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: квартиры, площадью 79,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> права банка удостоверены закладной от 19 октября 2012 г., залогодателем являются Фомин Ю.Н., Фомина О.В.

Фомин Ю.Н., Фомина О.В. обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2021 г. задолженность по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 г. составляет 1 175 286 руб. 44 коп., из них: просроченный основной долг – 1 036 192 руб. 42 коп., просроченные проценты – 125 112 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 006 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 974 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Фомина Ю.Н., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на основании его заявления в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. заемщикам предоставлены кредитные каникулы с отсрочкой платежа. Однако после выхода из периода каникул, Фоминым Ю.Н. с апреля 2021 года платежи в счет погашения долга не вносились.

Требования о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности, расторжении договора направленные Банком в июне и сентябре 2021 г. в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками заёмных обязательств, и руководствуясь статьями 807, 809-811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору № <...> от 26 октября 2021 г. в размере 1 175 286 руб. 44 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Фомина Ю.Н. в лице представителя Константинова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 марта 2022 г., направлена ответчику Фомину Ю.Н. по адресу регистрации, совпадающим с местом жительства: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>

Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.77-78).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Банком в адрес ответчика 25 июня 2021 г. и 02 сентября 2021 г. направлялись досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 43, 44), которые оставлены ответчиком без исполнения.

При наличии сведений об отправлениях банковской корреспонденции по надлежащему адресу, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неполучения Фоминым Ю.Н. данной корреспонденции, а также учитывая, что в данном случае риск неблагоприятных последствий отнесено к сфере усмотрения адресата, юридически значимое сообщение считается доставленным.

Следовательно, спор о расторжении кредитного договора при предоставлении Банком доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, обоснованно рассмотрен судом по существу и при наличии существенной просрочки в исполнении обязательств, не влечет нарушения прав заемщика.

Материалами дела подтверждено право Банка в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требовать у заемщиков Фомина Ю.Н. и Фоминой О.В. досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней до даты востребования долга.

Меры к погашению задолженности Фоминым Ю.Н. не предпринимались до подачи иска в суд, в ходе рассмотрения дела и в ходе исполнения обжалуемого решения суда, в настоящее время заложенное имущество – квартира реализована на публичных торгах. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлены данные доводы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав заемщика решением об обращении взыскания на квартиру, несостоятельны к отмене судебного решения.

Из содержания части 2 статьи 6 и частей 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в их взаимосвязи со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира расположенная по адресу: <адрес> на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы Фомина Ю.Н. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы судом с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Юрия Николаевича в лице представителя Константинова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: