Решение по делу № 8Г-28782/2024 [88-31828/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31828/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1167/2023

УИД: 91MS0027-01-2022-001297-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Якубовской Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.А.Ю. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности – А.И.И. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ответчика К.А.Ю. и его представителя по ордеру П.В.В., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.А.Ю., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать с К.А.Ю. денежные средства в сумме 55 100 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что в период исполнения обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бахчисарайскому району К.А.Ю. составил протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.И.В., однако дело об административном правонарушении в дальнейшем судом было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.И.В. взысканы в возмещение убытков 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей, а всего - 31 100 рублей, а также 24 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

МВД России считает, что в результате виновных действий К.А.Ю. причинены убытки государству, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Бахчисарайскому району Республики Крым, а определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, П.И.В.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.

Указывает, что судами не дана оценка тому, что противоправными действиями К.А.Ю. причинен вред именно Российской Федерации, а не органу внутренних дел, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю, в этой ситуации не подлежали применению.

Кроме того вывод судов о том, что истцом не доказан факт противоправных действий К.А.Ю., в результате которых Российской Федерации причинен ущерб, сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, не дана оценка доказательствам, представленных истцом, обращает внимание, что именно вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении, правонарушитель была вынуждена обратиться за помощью к юристу, понеся при этом расходы.

Указывает, что судами не принято во внимание, что производство по делу было прекращено, соответственно убытки не подлежали взысканию.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что К.А.Ю. в период возникновения спорных правоотношений в 2020 году проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бахчисарайскому району.

В ходе исполнения обязанностей им составлен протокол № № об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.И.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым, частично удовлетворены исковые требования П.И.В., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.И.В. взыскано в возмещение убытков 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 рублей, а всего - 31 100 рублей.

В ходе проведенной служебной проверки, заключение по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району, установлена вина К.А.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении проверки установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен с нарушением установленных требований законодательства, что повлекло к прекращению судом производства по делу в отношении П.И.В.

Министерство финансов Российской Федерации выплатило П.И.В. 31 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 24 марта 2022 года удовлетворено заявление П.И.В. о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.И.В. взыскано в возмещение судебных расходов 38 205,46 рублей.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года определение мирового судьи от 24 марта 2022 года оставлено без изменения и исполнено в полном объеме истцом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года определение мирового судьи от 24 марта 2022 года изменено, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению П.И.В. Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны уменьшена до 24 000 рублей. Произведен поворот исполнения определения мирового судьи от 24 марта 2022 года в части взыскания суммы 14 205,46 рублей.

С учетом изложенного, размер причиненного казне Российской Федерации ущерба составил 55 100 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с К.А.Ю. указанную сумму.

Установив такие обстоятельства, суд пришёл к выводу, что убытки, понесённые П.И.В. в виде расходов на оплату услуг представителя, напрямую не связаны с действиями ответчика К.А.Ю., как сотрудника полиции, и с учётом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба и не подлежат взысканию в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды обеих инстанций, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о наличии вины в действиях К.А.Ю. свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, как верно отмечено судами обеих инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, которое действовало в пределах своих полномочий.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства, противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так в пунктах 5, 6 названой стати прописано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, указав при этом, что факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности.

Также судом принято во внимание, что истец не указал, какие конкретно незаконные действия (бездействия) совершены К.А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определённо указывали бы на виновность, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах, не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности – А.И.И. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления кассационного определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи                                                                           Е.В. Якубовская

                                    М.А. Донскова

    Определение составлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.