Решение по делу № 33-4469/2018 от 09.08.2018

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года № 33-4469/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» по доверенности Глухова А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Зиминовой М. С., удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение индекса изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир <адрес> в <адрес> посредством выполнения следующих работ:

1. Демонтажа по две встраиваемые розетки в обеих квартирах межквартирной перегородки.

2. Отверстия от розеток заполнить безусадочным гипсовым раствором.

3. Смонтировать на прежних местах электрические розетки открытой установки.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Зиминовой М. С. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф в размере ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Реал СВ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» Глухова А.Л., представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

28 августа 2012 года между Зиминовой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» (далее – ООО «Реал-СВ») был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <адрес>, в соответствии с которым ООО«Реал-СВ» обязалось построить дом и передать в собственность Поповой ( в настоящее время – Зиминовой) М.С. <адрес>. Данное жилое помещение было передано по акту приема-передачи 19 апреля 2013 года.

Ссылаясь на то, что качество квартиры не соответствовало установленным требованиям; в квартире сильно слышен шум от соседей из <адрес>, коэффициент изоляции уровня воздушного шума на стене между квартирой <адрес> и квартирой <адрес> ниже установленной нормы, межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действующая в интересах Зиминовой М.С., (далее - МОО «Национальный союз потребителей»), обратилась в суд с иском к ООО«Реал-СВ» о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Зиминовой М.С. стоимость работ по устранению недостатков указанной квартиры в размере ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ООО «Реал-СВ» устранить нарушения индекса изоляции воздушного шума перекрытием между помещениями квартир <адрес> в <адрес>, для чего выполнить следующие работы: демонтировать по две встраиваемые розетки в обеих квартирах межквартирной перегородки; отверстия от розеток заполнить безусадочным гипсовым раствором; смонтировать на прежних местах электрические розетки открытой установки.

Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» составила ... рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили ... рублей.

30 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 года, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» по доверенности Блинчевская Е.В. измененные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Зиминова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности Глухов А.Л. исковые требования не признал. В дополнение указал о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. По первоначальным исковым требованиям, после проведения экспертизы денежные средства были выплачены истцу. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв в котором она указала, что не согласна на проведение в ее квартире работ, предложенных заключением экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реал-СВ» Глухов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что общество добровольно произвело компенсацию стоимости устранения недостатков в сумме ... рублей, тем самым устранив основания для обращения в суд. В последствии судом были приняты измененные исковые требования, в которых истец просил обязать общество устранить недостатки. Полагает, что в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ни общественная организация, ни Зиминова М.С. к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращались. Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку требование о выплате денежных средств выполнено добровольно, а требование об устранении недостатков в досудебном порядке не предъявлялось. Обращает внимание, что третье лицо Абрамова Ю.А. возражала против проведения работ по демонтажу в её квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МОО «Национальный союз потребителей» Корнетов Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены в период гарантийного срока, выявленные недостатки являются производственными, должны быть устранены застройщиком способами, установленными заключением экспертов ФГБОУ Вологодский государственный университет от 26 апреля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между Зиминовой М.С. и ООО «Реал-СВ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <адрес> в соответствии с которым ООО«Реал-СВ» обязалось построить дом и передать в собственность Поповой (в настоящее время – Зиминовой) М.С. <адрес> (л.д. 26-28).

Квартира по адресу: <адрес> была передана по акту приема-передачи 19 апреля 2013 года (л.д. 30).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Попова М.С. (в настоящее время – Зиминова) (л.д. 29, 31).

В период гарантийного срока Зиминовой М.С. были выявлены недостатки жилого помещения, выразившиеся в том, что коэффициент изоляции уровня воздушного шума на стене между квартирой <адрес> и квартирой <адрес> ниже установленной нормы.

30 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком 05 февраля 2018 года, однако требования претензии ответчиком не исполнены (л.д. 34).

По ходатайству представителя ответчика определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ Вологодский государственный университет от 26 апреля 2018 года, индекс изоляции воздушного шума перегородкой между квартир <адрес> не соответствует нормативному значению. Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми, для выполнения перегородкой требований нормативного индекса изоляции воздушного шума необходимо: демонтировать по две встраиваемые розетки в обеих квартирах межквартирной перегородки; отверстия от розеток заполнить безусадочным гипсовым раствором; смонтировать на прежних местах электрические розетки открытой установки. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит ... рублей (л.д. 89-110).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения способа устранения недостатков, указанного в заключение экспертов ФГБОУ Вологодский государственный университет от <ДАТА>, поскольку данным способом устранения недостатков нарушаются права собственника соседнего жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Абрамовой Ю.А. выражено несогласие с проведением ремонтных работ в принадлежащей ей квартире (л.д. 128).

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2018 года по ходатайству представителя МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Зиминовой М.С., Блинчевской Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения способа устранения индекса звукоизоляции перегородки между квартирами <адрес>, не затрагивающий прав третьих лиц, путем проведения работ только в <адрес>.

Заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... установлено, что индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции не соответствует нормативным требованиям. Дефект является явным, значительным, устранимым. Способ устранения выявленного дефекта – увеличение изоляции воздушного шума путем устройства дополнительной звукоизоляционной обшивки с перенесением на неё розеток и заделкой монтажных отверстий в перегородке гипсовым раствором.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Реал-СВ» по устранению нарушения индекса изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир <адрес> в <адрес> подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Реал-СВ» по устранению нарушения индекса изоляции воздушного шума способом, установленным заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №..., а именно путем устройства дополнительной звукоизоляционной обшивки с перенесением на неё розеток и заделкой монтажных отверстий в перегородке гипсовым раствором.

Довод жалобы о том, что требование об устранении недостатков в досудебном порядке не предъявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, претензия в адрес ответчика была направлена (л.д. 34). Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять исковые требования.

Несостоятельным является и довод жалобы об уплате ООО «Реал-СВ» стоимости устранения недостатков в размере ... рублей, поскольку истцом заявлены требования о проведении работ по устранению недостатков и денежные средства Зиминовой М.С. в размере ... рублей были возвращены ООО «Реал-СВ» (л.д. 177).

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возмещению вреда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с взысканием штрафа в пользу Зиминовой М.С., а также в пользу МОО «Национальный союз потребителей», судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку пунктом 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа по ... копеек в Зиминовой М.С. и в пользу МОО «Национальный союз потребителей» судом первой инстанции определен правильно в соответствии с вышеуказанной нормой.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертное заключение поступило в Вологодский областной суд 06 ноября 2018 года, оплата экспертизы произведена представителем Зиминовой М.С. по доверенности Блинчевской Е.В. на основании договора на оплату услуг по судебной экспертизе от 12 октября 2018 года, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Реал-СВ» в пользу Зиминовой М.С. понесенные по делу судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в полном объеме, в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года изменить в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» по устранению нарушения индекса изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир <адрес> в <адрес>.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение индекса изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями квартир <адрес> в <адрес> путем устройства в квартире по адресу: <адрес> дополнительной звукоизоляционной обшивки с перенесением на неё розеток и заделкой монтажных отверстий в перегородке гипсовым раствором».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» Глухова А. Л. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу Зиминовой М. С. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: