Решение по делу № 33-12846/2022 от 08.09.2022

Судья Маслова Т.Г.                                                            Дело № 33-12846/2022

№2-169/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                               11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Кутыревой Е.Б.

судей                                                     Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Howo zz3327N3647C государственный регистрационный знак № [номер], находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz С-Klasse, государственный регистрационный знак № [номер]. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак № [номер] были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX [номер]).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 205 900 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Заочным решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 129 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и 3796 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 133 596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей. В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, которые не требуют осуществления расчетов между страховщиками, поэтому полагает незаконным вывод суда об отказе во взыскании дополнительно взысканного судом со страховщика потерпевшего в пользу потерпевшего страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Howo zz3327N3647C» государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz С- Klasse, государственный регистрационный знак № [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО9 и под ее управлением, получил механические повреждения.

Согласно копии электронного страхового полиса серии ХХХ [номер] от [дата], самоходная машина Беларус HOWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак [номер], застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению самоходной машиной допущен ФИО10, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. [дата] по 24 час. 00 мин. [дата].

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

По заявлению потерпевшего ФИО9 страховщиком СПАО "Ингосстрах", застраховавшим ее ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена страховая выплата в размере 128 900 руб.

[дата] указанная сумма перечислена страховщиком причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах".

[дата] в рамках гражданского дела [номер] СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение ФИО9 в виде суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 146 204,20 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 59,60, 67 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что риск наступления ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Судом исковые требования страховщика виновника ДТП удовлетворены лишь в том размере, в котором он подтвердил возмещение страховщику потерпевшего соответствующей суммы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда которые подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением президиума РСА от 13 января 2015 года, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред.

Однако материалами дела не подтверждена выплата ПАО СК "Росгосстрах" страховщику потерпевшего дополнительно страхового возмещения в размере 69 100 руб. Поэтому оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств у суда не имелось.

ФИО2 не является участником соглашения Соглашение о прямом возмещении убытков заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Обязанность выплаты ущерба в порядке регресса у ответчика возникает на основании норм гражданского права и Закона об ОСАГО в силу которых, возмещению подлежит только денежная сумма выплаченная страховой компанией, а не потенциальная обязанность страховой компании по её выплате.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном отказе во взыскании вреда в порядке регресса, представляется обоснованным.

Ссылка на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].