Решение по делу № 2-281/2024 (2-3135/2023;) от 15.06.2023

подлинник

Дело № 2-281/2024(2-3135/2023)

24RS0017-01-2023-002469-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца/ответчика Касапова К.В. – Савчука С.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика/истца Остапенко И.С. - Яковлевой О.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет,

по гражданскому делу по исковому заявлению Касапова Кирилла Владимировича к Остапенко Ивану Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Остапенко Ивана Сергеевича к Касапову Кириллу Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касапов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко К.В., (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 369 996,20 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 8901 рубль.

Остапенко К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Касапову К.В. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 262 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 5 825 рублей, почтовые расходы по отправке претензии (246,04 руб.+246,04 руб.).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Остапенко И.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касапова К.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Касапов К.В. является собственником повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Астафьевой П.Г. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Остапенко И.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца по первоначальному иску Касапова К.В. – Савчук С.Ю. заявляет что по результатам судебной автотехнической экспертизы в действиях обоих водителей установлено нарушения ПДД проезда регулируемого светофором перекрёстка, заключение судебной экспертизы не оспаривают, и поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия ответственны за причинённый вред, возмещение вреда должно производиться от степени вины каждого из водителей и определяет степень вины в ДТП Остапенко И.С. 70 %, Касапова К.В. 30 %, мотивируя тем, что Касапов К.В. двигался по главной дороге, завершал маневр, столкновения произошло на желтый сигнал светофора, истец совершил выезд на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, не имея технической возможности, остановиться до стоп-линии, до момента загорания жёлтого сигнала светофора, при наличии на дороге гололеда. Остапенко И.С. в свою очередь начал движение на запрещающий сигнал светофора, тогда как он должен был неподвижно стоять пропуская встречный транспорт.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Касапова К.В. - Савчук С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Указав на то, что Касапов К.В. проезжая перекрёсток действовал в соответствии с правилами п.6.14 ПДД, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ввиду скорости движения и наличия гололёда на дороге именно перед светофором. Остапенко И.С. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил возможности закончить манёвр.

Представителем ответчика/истца Остапенко И.С. - Яковлевой О.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, заявлено в обоснование иска о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, возмещение вреда должно производиться каждым в равной степени 50%/50%.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску Яковлева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично на 50%, просила произвести зачёт требований. Указала, что у обоих водителей совершён выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, преимущества в движении не у кого из участников ДТП не имеется. Объективных обстоятельств, препятствующих Касапову К.В. остановиться перед стоп линией, до линии перекрёстка, в момент включения жёлтого сигнала светофора не имеется, обстоятельства невозможности остановки, на которые указывает Касапов К.В., гололед, указывает на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства. На видеозаписи видно, что по полосе движение Касапова К.В. ни впереди, ни сзади автомобилей не было, видимость хорошая, осадков нет, загруженность машины не заявлена. Размер ущерба, причинённого автомобилю Касапова К.В. должен быть определён с учётом износа 181 536 рублей, поскольку доказательств ремонта транспортного средства новыми деталями суду не представлено, расчёт ущерба по правилу полной гибели неприменим, так как истец фактически использует автомобиль по назначению.

Стороны Касапов К.В., Остапенко И.С. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, направили представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астафьева П.Г. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Остапенко И.С., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Касапова К.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Касапов К.В., Остапенко И.С. являются собственниками повреждённых в ДТП автомобилей. Гражданская ответственность владельцев на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Остапенко И.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно при совершении маневра налево, нарушил требования дорожной разметки. В связи с чем, допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Остапенко И.С. по ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действия водителя Касапова К.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не установлено.

Из объяснений водителя Остапенко С.И. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>), гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот налево на дополнительную секцию на зеленый сигнал светофора. Водитель, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, гос. номер №, ехал на жёлтый сигнал светофора. Скорость водителя Мерседес-Бенц превышала установленную, удар был сильный, следовательно он пересек внешнюю полосу. Виновным в ДТП считает водителя Мерседес-Бенц, гос. номер №, так как он совершил проезд на перекрёсток на мигающий сигнал светофора. ДТП случилось в 21: 48 часов, дорожное покрытие гололед, освещение горело, разметка присутствовала, светофор горел исправно.

Из объяснений водителя Касапова К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следует, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, после чего на своем автомобиле применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Время суток темное, дорожное покрытие скользкое, перекрёсток является регулируемым, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим (фактический ущерб), без учета износа составляет 570 083 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по среднерыночным ценам, без учёта износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 528 566 руб., с учётом износа 181 536 рублей.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ 668 087 рублей, стоимость годных остатков 95 927 рублей.

Экспертным заключением Ожогина Э.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа 262 500 рублей, с учётом износа 84 700 рублей.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД (п. 6.2 ПДД).

Водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД).

П.13.3 ПДД перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № осуществлял прямолинейное движение, автомобиля <данные изъяты>. номер № осуществлял манёвр левого поворота, на перекрёстке, регулируемом светофором. Поворот налево регулируется дополнительной секцией светофора. Столкновение автомобилей было перекрестным, встречным, косым, скользящим передним угловым правым для автомобиля <данные изъяты> правым боковым для автомобиля <данные изъяты> Согласно схемы и режима работы светофорного объекта на перекрёстке <адрес>» столкновение транспортных средств произошло в третьей фазе горения светофоров. Как следует из представленных на исследование видеозаписей, содержащихся в файлах «ВИДЕО дтп1» и «001», автомобиль <данные изъяты> выехал на перекрёсток, когда для направления его движения горел жёлтый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> начал манёвр поворота налево, когда для направления его движения ещё не загорелась дополнительная секция.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП.

Заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» является полным и мотивированным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины владельцев транспортных средств, как источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пунктов 6.13, 6.14, 13.4 и 13.7 ПДД РФ, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекрёсток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.

Суд указывает, что желтый сигнал светофора является сигналом, запрещающим движение, исключением же является объективная невозможность остановиться там, где это предписано ПДД, водитель Касапов К.В. выехавший на перекрёсток и продолживший движение на перекрёстке на желтый сигнал светофора имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, при условии соблюдения скоростного режима, в данной дорожной ситуации исходя из дорожных условий.

Обоснования стороны истца о невозможности остановки наличием гололёда и допустимой скоростью движения 60 км/ч (время горения жёлтого сигнала в третьей фазе 3 сек., расстояние проезда перекрёстка 11,1 м.) субъективна и является следствием поведения самого водителя при управлении транспортным средством, не подпадает под исключение из запрета проезда на жёлтый сигнал светофора. Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, место столкновения транспортных средств на перекрёстке, согласно схеме ДТП, относительно элементов проезжей части, в конце проезда перекрёстка автомобилем Мерседес, а водителю автомобиль Шкода был прямой запрет на выезд на перекрёсток, то суд определяет вину водителя автомобиля Шкода Остапенко И.С. 70%, соответственно вину водителя Касапова К.В. 30%.

Таким образом, с Остапенко И.С. в пользу Касапова К.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 369 996,2 руб. (528 566 руб. х70%).

Довывод стороны Остапенко И.С. об исчислении размера восстановительного ремонта с учётом износа суд не принимает, не основаны на законе и фактических обстоятельств по делу.

С Касапова К.В. в пользу Остапенко И.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (262 500 рублей х30%) 78 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы Касапова К.В. составляют: оплата услуг досудебной оценки размера ущерба ООО «Аварком-Сибирь» 10 000 рублей, подтверждается чеком и копией чека от 1.06.2023 г, оплата судебной экспертизы 23 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Касаповым К.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на ООО ЮА «Дипломат», на ведение дела о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом взыскано по тарифу 2 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ так как доверенность выдана представителю в связи с конкретным делом по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком и копией чека в ООО ЮА «Дипломат» 40 000 рублей, из них 10 000 рублей за составления иска, 30 000 рублей услуг представителя в суде.

Суд, определяя степень разумности расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что ответчиком возражений о необоснованности расходов не заявлено, доказательств указывающих иную стоимость юридических услуг не представлено.

Согласно материалам дела подтверждается, что представителем истца по первоначальному иску Савчук С.Ю. подготовлено исковое заявление, принято участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о назначении судебной экспертизы, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения иска.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что объем услуг представителя Савчук С.Ю. подтверждается материалами дела, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданским делам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, соответствуют принципу разумности.

Госпошлина оплачена Касаповым К.В. в сумме 8 901 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно сумме уменьшения иска подлежит определению в размере 6 900 рублей.

Поскольку исковые требования Касапова К.В. удовлетворены на сто процентов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы оплата досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, оплата судебной экспертизы 23 000 рублей, удостоверение доверенности 2 000 рублей, оплата юридических услуг представителя 40 000 рублей, возврат госпошлины 6 900 рублей.

Судебные расходы Остапенко И.С. составляют оплата услуг досудебной оценки размера ущерба <данные изъяты> 6 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Остапенко И.С. выдана доверенность ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет.

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», актом о выполненных работах, квитанцией на 80 000 рублей.

Согласно материалам дела подтверждается, что представителем истца по встречному иску Яковлевой О.А. подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, встречное исковое заявление, принято участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о назначении судебной экспертизы, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения встречного иска.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что объем услуг представителя Яковлевой О.А. подтверждается материалами дела, учитывая, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданским делам, возражения от ответчика и доказательства иной стоимости аналогичных услуг в ООО ЮА «Дипломат» 40 000 рублей., суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с принципом разумности надлежит определить в размере 45 000 рублей.

Госпошлина оплачена за Остапенко И.С. - Яковлевой О.А. в общей сумме 5 825 рублей, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Остапенко И.С. удовлетворены на 30% от цены иска, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 047,50 рублей (оплата досудебной оценки ущерба 6 000 рублей, + оплата юридических услуг представителя 45 000 рублей, + возврат госпошлины 5 825 рублей) 56 825 руб. /30%).

Почтовые расходы по отправке досудебной претензии претензии (246,04 руб.+246,04 руб.). суд не относит к судебным расходам так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность зачёта требований из обязательств одного вида. Однородным предметом являются – деньги. Требования сторон друг к другу являются денежными, однородными, кроме того, основания, предусматривающие недопустимость зачета требований, установленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, суд считает возможным применить зачёт встречных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Остапенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт РФ №) в пользу Касапова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причинённый в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 369 996,2 руб., судебные расходы оплату досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы 23 000 рублей, удостоверение доверенности 2 000 рублей, оплату юридических услуг представителя 40 000 рублей, возврат госпошлины 6 900 рублей, а всего 451 896,20 рублей.

Взыскать с Касапова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт гражданина РФ № в пользу Остапенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт РФ №) ущерб, причинённый в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 78 750 рублей, судебные расходы в сумме 17 047,50 рублей, всего 95797,50 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм по настоящему решению и окончательно определить к взысканию с Остапенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт РФ № в пользу Касапова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р., (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 356 098,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья И.С. Смирнова