Решение по делу № 33-11194/2023 от 20.03.2023

Судья: Михайлина Н.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвиной М. Ю. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лёвиной М. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лёвиной М.Ю. – Петерговой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лёвиной М.Ю. предъявлен иск к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании с ответчика: расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в виде жилого помещения в сумме 481 118 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 768,94 руб.; неустойки, начиная с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебных расходов (по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

Ответчик иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лёвиной М.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Лёвиной М.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 356 959 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. В части удовлетворения требований Лёвиной М.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлина в размере 6 769 руб. 59 коп. ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Лёвина М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и Фроловым Д.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/57/5-199, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, <данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 3, <данные изъяты>, пусковой комплекс, 2-й этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

<данные изъяты> между Фроловым Д.Н. и Лёвиной М.Ю. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Лёвиной М.Ю. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору № ЛЮБ-5/57/5-199 от <данные изъяты>, ранее заключенному между Фроловым Д.Н. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Лёвина М.Ю. направила в адрес ответчика претензию о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА».<данные изъяты> от <данные изъяты> выявленные в квартире истца недостатки, приведенные в таблице, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения выявленных дефектов составляет 356 959 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, имеющего недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд исходил из того, что право на присуждение указанных сумм предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», который по смыслу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежит применению на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) по <данные изъяты> включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема приема-передачи от <данные изъяты>, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Претензия об обнаружении недостатков, досудебное исследование направлена в адрес ответчика <данные изъяты>

Исковое заявление подано в феврале 2022 г., то есть также до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, штрафа и необходимости их снижения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведённого, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Лёвиной М.Ю. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. (с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ), неустойки с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (356 959 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10 000 руб. (применительно к фактическим обстоятельствам дела, характера и последствия нарушенного ответчиком обязательства. принципа разумности и справедливости), штрафа - 25 000 руб. (с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отменённой части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Лёвиной М. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку с <данные изъяты> в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков (356 959 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи